Дело № 2-1425/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС 

<

адрес>, УМИЗР 

<

адрес> о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в соответствии с заключенным между ним и АМС 

<

адрес> договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ему предоставлен в аренду расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, «а» земельный участок с КН 15:09:0021903:7, категория земель : «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией местного самоуправления 

<

адрес> выдано ФИО1 разрешение № Ru 15-3-3-2022 на строительство объекта капитального строительства «Бытовое обслуживание. Мастерская по ремонту мебели».

Завершив за свой счет строительство вышеуказанного объекта -нежилого здания, истец обратился в АМС 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении данного обращения ему было отказано, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное обусловило обращение ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, поскольку возведенный им объект капитального строительства соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, виду разрешенного использования земельного участка. Недобросовестного поведения, злоупотребления правом, нарушения интересов третьих лиц истцом не допущено. В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец окончательно просил: признать за ним право собственности на расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, «а» нежилое здание, общей площадью 545, 1 кв.м. в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа ФИО3 и представитель УМИЗР г.Владикавказа ФИО4 иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать, подтвердили наличие у истца на праве аренды земельного участка с КН 15:09:0021903:7, категория земель : «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание», а также выдачу ему АМС 

<

адрес> разрешения на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства «Бытовое обслуживание. Мастерская по ремонту мебели».

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, проверив письменные доказательства, суд полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АМС 

<

адрес> и ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, «а» земельный участок с КН 15:09:0021903:7, категория земель : «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания, запись регистрации 15:09:0021903:7-15/035/2021-2.

ДД.ММ.ГГГГ между АМС 

<

адрес> и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания, запись регистрации 15:09:0021903:7-15/035/2021-3.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией местного самоуправления 

<

адрес> выдано ФИО1 разрешение № Ru 15-3-3-2022 на строительство объекта капитального строительства - «Бытовое обслуживание. Мастерская по ремонту мебели».

В соответствии с предоставленными стороной истца в материалы дела техническим паспортом и техническим планом нежилого здания, истец возвел на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 545, 1 кв.м.

Обращение ФИО1 в АМС 

<

адрес> по вопросу выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было ответчиком оставлено без удовлетворения, о чем заявителю сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующего правового регулирования.

Согласно ч. 12 ст. 652 Градостроитльного кодекса РФ строительство или реконструкция здания или сооружения считаются завершенными со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения в случае, если для строительства или реконструкции таких здания или сооружения требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Отсутствие у ФИО1 данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приводит суд к выводу о том, что к возведенному истцом нежилому зданию следует отнести правила о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка с КН 15:09:0021903:7 истек, после чего данный земельный участок остался в пользовании истца, относительно чего ответчики возражений не выражали.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Поскольку в судебном заседании представители сторон подтвердили то обстоятельство, что истец продолжает использовать предоставленный ему в аренду земельный участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд соглашается с доводами стороны о том, что земельный участок с КН15:09:0021903:7 находится в пользовании ФИО1 на праве аренды.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь приведенными положениями, суд учитывает, что при предоставлении истцу в аренду земельного участка с КН 15:09:0021903:7 и при выдаче ему разрешения на строительство арендодатель однозначно выразил свое согласие на возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства – нежилого здания с назначанием: «Бытовое обслуживание. Мастерская по ремонту мебели».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25,"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, в настоящем деле – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №ст, подготовленного ООО «Эксперт-М», вышеуказанное нежилое здание на земельном участке с КН15:09:0021903:7 соответствует строительным нормам и правилам по прочности, безопасности и градостроительному регламенту, с соблюдением противопожарных нормативов, отраженных в СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ССБТ, Пожарная безопасность. Общие требования, НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования, может эксплуатироваться без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Достоверность и объективность приведенных выводов эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы №ст и пояснения, данные экспертом в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и подлежат принятию судом при разрешении спора по существу.Указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный истцом в материалы дела технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, содержит характеристики возведенного истцом объекта недвижимости, описание его местоположения, сведения о характерных точках его контура. Возражений против содержащейся в техническом плане информации ответчиками не заявлено, заверенная копия технического плана приобщена к материалам гражданского дела, приведенное письменное доказательство принято судом.

Признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АМС 

<

адрес>, УМИЗР 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, паспорт 

<

...>, выдан ТП УФМС России по РСО-Алания в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 150-011, на расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, «а» нежилое здание, общей площадью 545, 1 кв.м. в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для постановки расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, «а» нежилого здания, общей площадью 545, 1 кв.м. на государственный кадастровый учет и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева