№2-160/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 

04 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 08.05.2013, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов. В обоснование требований указано, что 08.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом офердрафта (кредитования) с 08.05.2013 – 

<

данные изъяты> руб., с 28.05.2015 – 

<

данные изъяты> руб. с установленной процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению банком требования о полном погашении задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга согласилась, в части взыскания суммы штрафных санкций требования полагала не обоснованными. Пояснила, что из-за тяжелого материального положения не имеет возможности исполнять свои обязательства в рамках кредитного договора. Также просила суд об уменьшении размера начисленных штрафных санкций путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № о выпуске кредитной карты «Стандарт» с лимитом овердрафта (кредитования) 100 000 руб. к текущему счету №, который состоит из Заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов по банковскому продукту. 

Согласно п. 1.2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, по договору № Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно кредитование текущего счета, т.е. осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств Заемщика. Кредитование текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного Банком Лимита овердрафта, т.е. максимальной суммы единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта.

В соответствии с Тарифами по банковскому продукту карта «Стандарт» льготный период по карте составляет до 51 дня, процентная ставка по кредиту по карте – 

<

данные изъяты> % годовых, минимальный платеж составляет 

<

данные изъяты>% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Каждый Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Тарифах (5-е число каждого месяца).Кроме того, при подаче заявки на открытие текущего счета и выпуска карты, ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Предоставив тем самым право Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса, в соответствии с Тарифами по банковскому продукту.

Компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77% (п.16 Тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт»). 

Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штраф, пени), предусмотренная Тарифами Банка. 

Пунктом 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 18 Тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт» Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчика.

Однако ответчик ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с настоящим исковым заявлением. 

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 05.08.2016 задолженность по договору № от 08.05.2013 составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

<

данные изъяты> статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так размер начисленных ответчику штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты> руб., размер задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., размер процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая обстоятельства дела, необходимость баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ФИО1 штрафных санкций до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от 08.05.2013, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение условий договора, допущенное ответчиком, является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения заключенного договора, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора № от 08.05.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2019.

Судья Е. В. Щенникова