ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 30 августа 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретарях Черкасовой М.В., Есиповой Е.С., Симоновой М.Е.,

с участием государственных обвинителей Блинковой М.В., Сафроновой Е.О., Воловецкой Е.Н.,

потерпевших Л.В., Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Литвиненко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального АО 

<

адрес> (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел указанную квартиру и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Л.В. имущество, а именно: ЖК телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с дистанционном пультом управления общей стоимостью 

<

данные изъяты>, LED телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с дистанционном пультом управления общей стоимостью 

<

данные изъяты>, LCD телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с дистанционном пультом управления общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Также, обнаружив в комнате указанной квартиры металлический сейф для хранения оружия, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, ФИО1 подошел к указанному металлическому сейфу, дверца которого была закрыта на запирающее устройство – замок, и при помощи неустановленного предмета отжал стенки корпуса сейфа в месте запирания замка. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил из металлического сейфа принадлежащие Л. патроны в количестве 34 штук стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами, а именно охотничьими патронами калибра 

<

данные изъяты> к гладкоствольному оружию - охотничьим карабинам 

<

данные изъяты> и другого оружия, изготовленного под данный патрон; ружье 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, на которое был установлен пластиковый обвес фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, дульный тормоз-компенсатор Тульского производства «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, прицел оптический четырехкратный фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим, одноствольным, самозарядным карабином и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. После чего ФИО1 похищенное огнестрельное оружие и боеприпасы сложил в сумку-чехол для ношения оружия, принадлежащую Л., материальной ценности не представляющую.

Завладев похищенным имуществом Л.В., огнестрельным оружием с комплектующими деталями и боеприпасами Л., ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, Л. – материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении кражи у Л.В. и частично в совершении хищения у Л., не согласившись с квалификацией своих действий, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со знакомой Т., снял комнату у К.. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся вечером, к К. зашла соседка Л.В.. Они попросили сходить его в магазин, чтобы купить водку и закуску, деньги дала Л.В.. Он сходил в магазин, принес им водку. После этого Л.В. еще несколько раз посылала его за водкой, каждый раз деньги давала она, всего примерно 

<

данные изъяты>. За деньгами они вместе проходили к ней в квартиру, дверь у нее была открыта. Так он ходил в магазин около 5-6 раз, вместе с ними выпил 2-3 рюмки, К. и Л.В. были сильно пьяны. В последний раз, когда Л.В. отправляла его в магазин, он купил в аптеке спирт, но, когда он вернулся к Л.В., та уже спала у себя на кухне. Вернувшись в квартиру, он увидел три телевизора и решил их забрать, после чего вынес их в коридор. Также в квартире Л.В. он увидел сейф, который был открыт, он его не взламывал. Из сейфа он забрал ружье, которое он положил в сумку, которую он взял там же в комнате. Он думал, что ружье игрушечное, т.к. на нем были пластиковые детали. Он решил его забрать, чтобы потом подарить ребенку. Почему он не взял стоявшее рядом пневматическое ружье, пояснить не может. Забрав данные вещи, он вернулся в свою комнату, где разбудил Т., и уехал вместе с ней на такси. Два телевизора он сдал в ломбард, третий телевизор у него не приняли, и он оставил его на улице. Денег в квартире Л.В. он не брал, их давала сама потерпевшая, в квартиру не проникал, а зашел туда, поскольку сама потерпевшая, которая отправила его в магазин, там находилась, дверь не закрывала. То, что взятое им ружье является огнестрельным оружием, а патроны боеприпасами, он не осознавал, т.к. думал, что это игрушка, опыта обращения с оружием не имеет. 

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 давал иные показания в части хищения оружия, а именно, показывал, что в одной из комнат он увидел металлический сейф, с левой стороны двери он поддел отверткой, которую нашел в комнате на полу, и сейф открылся. В сейфе он увидел ружье со складным прикладом и решил его похитить, там же находились боеприпасы в количестве 20 штук, точно сказать не может. Указанное ружье и боеприпасы он сложил в черно-красную сумку, которую нашел в комнате (№). Каких-либо показаний о том, что он считал ружье игрушечным, ФИО1 не давал.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что протокол не читал, а только подписал. Несмотря на это, суд находит более достоверными показания ФИО1 в указанной части, данные в качестве подозреваемого, поскольку эти показания были даны сразу после задержания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ФИО1 и его защитника никаких заявлений, замечаний, в том числе по поводу неправильности внесенных показаний, не поступало, протокол был прочитан подозреваемым лично, показания были даны добровольно, оснований полагать, что на ФИО1 оказывалось какое-либо физическое или психологическое принуждение, у суда не имеется. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым в части совершения кражи и частичного признания своей вины в части совершения хищения оружия, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевшая Л.В. в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. В указанный день вечером она зашла к соседке из квартиры напротив - К., т.к. хотела попросить купить ей водки похмелиться, с собой взяла деньги в сумме 

<

данные изъяты>, дверь не закрывала. У К. были жильцы, в том числе ранее незнакомый ФИО1. Деньги она дала К., а та попросила сходить в магазин ФИО1. Там ей предложили выпить, она согласилась. Что было после второй рюмки водки, она не помнит, думает, ей что-то подсыпали. Когда она проснулась, она была уже дома, после чего обнаружила пропажу трех телевизоров, увидела, что взломан железный оружейный сейф сына, который до этого был закрыт. Позже узнала, что из него было похищено охотничье ружье. Кроме того, у нее были деньги на столе и в кошельке, которые также пропали, в сумме около 

<

данные изъяты>, полагает их также похитил ФИО1, но также допускает, что она вместе с соседкой К. и подсудимым могла заходить к себе домой, чтобы дать деньги на водку. После этого была вызвана полиция, она позвонила сыну. Ее сыну имущество возвращено в полном объеме, ей нет. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>, иных источников дохода нет. Заявленные исковые требования поддерживает.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется охотничье ружье 

<

данные изъяты>, на ружье установлены пластиковое ложе, дульный тормоз-компенсатор, оптический четырехкратный прицел. Когда и в какую цену он это покупал не помнит. Также у него имелись охотничьи патроны калибра 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал у матери Л.В. в квартире по адресу: 

<

адрес>, там же стоял алюминиевый сейф, в котором он хранил ружье и патроны. Сумка для ношения ружья хранилась не в сейфе, а лежала в свободном доступе в комнате. Ключ от сейфа у него всегда с собой. В один из дней апреля, когда он вернулся домой по звонку матери, обнаружил, что из квартиры матери пропали телевизоры, дверца сейфа была отжата, пропало ружье и патроны. В ту ночь он дома не ночевал, накануне, когда он уходил, дверь сейфа была закрыта, каких-либо повреждений не имела, т.к. сейф был новый. Также у него имелось пневматическое ружье, которое стояло рядом с сейфом, оно было на месте. Впоследствии ружье со всеми комплектующими деталями ему было возвращено, патроны – нет, т.к. они были отстреляны. В связи с возвратом ему имущества каких-либо претензий к подсудимому у него нет. 

Также потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что оружие и боеприпасы он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ после получения лицензии, стоимость ружья 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, пластикового обвеса фирмы «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>, дульного тормоза-компенсатора Тульского производства «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>, прицела оптического четырехкратного фирмы «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>. Патроны были в количестве 34 штук стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

С соответствующими заявлениями Л.В. и Л. обратились в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (

<

данные изъяты>). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что подсудимый ФИО1 вместе с женщиной по имени Т. с марта месяца снимал у нее комнату. Потерпевшая Л.В. является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиранты, а также знакомая из другого подъезда с сожителем пришли со спиртными напитками, они стали выпивать. Затем к ней пришла соседка Л.В., попросила сходить для нее в магазин за выпивкой («хорошей водкой»), дала деньги в сумме 

<

данные изъяты>, осталась с ними выпивать. В магазин пошел ФИО1. За вечер Л.В. посылала ФИО1 в магазин несколько раз и давала ему деньги. Первый раз деньги у Л.В. были с собой, также она помнит, что один раз они вместе с потерпевшей и подсудимым заходили домой к Л.В. за деньгами на выпивку, откуда она их брала, не знает, деньги Л.В. отдала ФИО1, который ходил в магазин. Затем ночью пришел племянник Л.В., который обнаружил пропажу, сказал, что надо полицию вызывать. Они сами были в таком состоянии, что не могли вызвать полицию. После она узнала о пропаже у Л.В. трех телевизоров и ружья. 

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый является ее знакомым, они вместе из 

<

адрес> поехали на заработки. В 

<

адрес> снимали квартиру, с конца марта – комнату в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с хозяйкой квартиры и другими жильцами распивали спиртные напитки. Также была соседка К. из 

<

адрес>, она попросила ФИО1 сходить в магазин за водкой, дала деньги. В вечернее время она ушла спать, была сильно пьяна. Ночью ее разбудил ФИО1 и сказал, что сегодня они уезжают из 

<

адрес>. При ФИО1 была красная теннисная сумка, что было в ней, она не знает, также она видела при нем телевизор. Откуда у него взялись указанные вещи, она не спрашивала, и ФИО1 ничего ей не говорил. Затем они доехали до ближайшего ломбарда, где ФИО1 взял ее паспорт и пошел в ломбард. Далее они поехали в гостиницу (№).

Из показаний свидетелей Т.Ю. и Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно снимать у К. одну из комнат. Во второй комнате проживала сама К., а в третьей комнате квартиранты - мужчина по имени ФИО1 и женщина по имени Нила, как узнали позже – ФИО1 и Т.. ДД.ММ.ГГГГ вечером они вернулись в съемную комнату. В тот вечер К., вторые квартиранты и соседка из 

<

адрес> распивали спиртное в комнате у К.. ФИО1 посылали в магазин за водкой. Они вместе с К. не выпивали, во сколько у К. все разошлись, она не знает. На следующий день они узнали о пропаже вещей у соседки из 

<

адрес> (№).

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком-оценщиком комиссионного магазина № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в магазин пришли мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения и предложили приобрести три телевизора. Один телевизор он оценил в 

<

данные изъяты>, второй – 

<

данные изъяты>, третий телевизор оказался старым и он его не принял. Договора комиссии оформлялись по паспорту девушки на имя Т., деньги забрал мужчина (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего установлено отсутствие трех телевизоров, в комнате имеется сейф металлический черного цвета, на котором обнаружен след повреждения (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изображении в фототаблице к осмотру места происшествия имеются многочисленные динамические следы соскобов металла в виде скола красящего вещества серого цвета и деформация металла в виде трех вмятин. Данные следы непригодны для идентификации предмета, их оставившего. Судя по формам и характеру следов, они были образованы при воздействии на внешнюю часть двери сейфа твердого металлического предмета с дальнейшим отжатием данной двери (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего изъято семь окурков (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на семи окурках сигарет обнаружена слюна человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 (№).

Также в ходе следствия, согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.В. были изъяты товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на LCD телевизор марки «

<

данные изъяты>», руководство пользователя на LED-телевизор марки «

<

данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на LED-телевизор марки «

<

данные изъяты>» (№); согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л. были изъяты разрешение № на его имя, свидетельство на ружье №, калибра 

<

данные изъяты>, распечатка с изображением сумки-чехла (№). 

После задержания ФИО1 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъята сумка-чехол черно-красного цвета, в которой обнаружено похищенное у Л. оружие и патроны (№).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два договора купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., два товарных чека № и № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ЖК-телевизоров марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье является охотничьим, одноствольным, самозарядным карабином модели 

<

данные изъяты>, калибра. 

<

данные изъяты>, отечественного заводского производства и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, карабин исправен и пригоден к стрельбе. Стандартная ложа, вероятно, заменена на пластиковую оливкового цвета 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> со складным прикладом. На стволе имеется дульная насадка – дульный тормоз-компенсатор-пламегаситель, которая не является приспособлением для бесшумной стрельбы. На крышке ствольной коробки имеется планка для крепления прицела, на которую закреплен оптический прицел «

<

данные изъяты>». Представленные на исследование 34 патрона являются боеприпасами, а именно охотничьими патронами калибра. 

<

данные изъяты> к гладкоствольному оружию – охотничьим карабинам 

<

данные изъяты> и другого оружия, изготовленного под данный патрон. Все 34 патрона пригодны для производства выстрела (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводивший баллистическую экспертизу, показал, что установленные на карабин пластиковая ложа, дульный тормоз-компенсатор, оптический прицел обеспечивали нормальное функционирование данного карабина, составляли вместе с ним комплект и являлись комплектующими деталями огнестрельного оружия (применительно к ст. 226 УК РФ). 

Все изъятые по делу предметы и документы осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сам подсудимый не отрицает сам факт тайного хищения из квартиры Л.В. трех телевизоров и ружья с комплектующими деталями и патронами из сейфа. При этом по делу ничем не опровергнуты показания подсудимого о том, что денежные средства из квартиры Л.В. он не похищал, поскольку потерпевшая показала, что не помнит всех событий того вечера из-за сильного опьянения, а свидетель К. подтвердила, что Л.В. несколько раз посылала ФИО1 в магазин за спиртным и сама давала ему деньги. 

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 в части того, что он думал, что ружье игрушечное, не осознавал, что оно является настоящим огнестрельным оружием, ввиду того, что оно имело пластиковые детали, в армии он не служил, опыта обращения с оружием никогда не имел, суд относится критически. Так, установлено, что похищенное ружье хранилось в закрытом на замок, специально оборудованном месте – металлическом сейфе, который был вскрыт подсудимым, кроме того, оно имело как пластиковые, так и металлические детали, номерные и маркировочные заводские обозначения, что подтверждается заключением эксперта, хранилось в сейфе вместе с боевыми патронами. Кроме того, другое пневматическое ружье, которое было в открытом доступе, ФИО1 не забрал, что также приводит суд к выводу о том, что подсудимый не мог не осознавать, что похищенное им ружье с насадками и патронами являлось настоящим огнестрельным оружием, а не игрушечным, и его умысел был направлен именно на хищение оружия. Данные в суде ФИО1 показания в этой части суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное также и потому, что ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 каких-либо показаний о том, что он считал ружье игрушечным, не давал, выдвинул данную версию позднее. Ссылка подсудимого на показания потерпевшего Л. в судебном заседании, не исключившего тот факт, что данное ружье можно перепутать с игрушкой, не опровергает выводы суда, в данной части показания потерпевшего не подтверждают какой-либо факт, а являются оценочным суждением.

К отрицанию ФИО1 в судебном заседании того факта, что сейф для хранения оружия был им вскрыт неустановленным предметом, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство подтверждается как результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, и показаниями потерпевшего Л. о том, что до хищения оружия сейф повреждений не имел, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат. 

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества потерпевшей Л.В. предлагалось квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом в вину подсудимому также вменялась кража денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», а также исключить из объема обвинения кражу денежных средств Л.В., поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства, а показания подсудимого о том, что денежные средства ему добровольно давала сама потерпевшая, отправляя в магазин за алкоголем, и ожидала его в собственной квартире, оставив дверь открытой, ничем по делу не опровергнуты. Исследовав установленные по делу обстоятельства, с учётом того, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд отвергает доводы защитника о том, что причиненный Л.В. ущерб не являлся значительным. Данный квалифицирующий признак вменен обоснованно, исходя из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения Л.В., которая является нетрудоспособной, получает пенсию, размер которой составляет 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет, при этом суд учитывает, что исключение из объема обвинения хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> существенным образом не отражается на размере причиненного ущерба и позволяет сделать вывод о его значительности для потерпевшей.

Также суд приходит к выводу о том, что предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимого по эпизоду с потерпевшим Л. по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, является верной, обоснованной и полностью соответствует установленным обстоятельствам дела, а также положениям Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п. 2,4). Оснований для иной квалификации действий подсудимого, на чем настаивали подсудимый и его защитник, у суда не имеется по мотивам, приведенным выше.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно, по месту жительства в 

<

адрес> – удовлетворительно, по месту предыдущей работы в 

<

адрес> – положительно. Со слов подсудимого, 

<

данные изъяты>). Кроме того, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав место сбыта похищенных телевизоров. При этом оснований полагать, что ФИО1 добровольно принял меры по возврату имущества Л., не имеется, поскольку оружие и боеприпасы были изъяты у ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции в ходе обыска.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, а также по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что со стороны Л.В. имели место поступки, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности, противоправные деяния в отношении ФИО1, которые могли бы быть расценены как повод для преступления, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения или замены наказания принудительными работами у суда не имеется в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает назначение предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. 

Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, оснований для изменения данных категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ), и исчислению с момента фактического задержания ФИО1, которое, как установлено судом по представленным материалам, имело место ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, потерпевшей Л.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, который подсудимый признал в части доказанного ущерба. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в объеме доказанного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на LCD телевизор марки «

<

данные изъяты>», руководство пользователя на LED-телевизор марки «

<

данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на LED-телевизор марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Л.В., - оставить в распоряжении последней,

- разрешение №, свидетельство на ружье 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, сумка-чехол черно-красного цвета, ружье 

<

данные изъяты> калибра № с пластиковым обвесом фирмы «

<

данные изъяты>», дульным тормозом-компенсатором Тульского производства «

<

данные изъяты>», прицелом оптическим фирмы «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Л., - оставить в распоряжении последнего,

- два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку с изображением сумки-чехла, приобщенные к материалам дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>