Дело № 12-12/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-004949-16 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 18 января 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1 ФИО4., 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО3 на постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград №1/4-23/887 от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 ФИО6., обратился в суд с жалобой на него. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель жалобы указал на то, что территория, где находился его автомобиль, представляет собой площадку с твердым ровным покрытием и не является озелененной территорией, в связи с чем просил отменить постановление.

Заявитель жалобы ФИО1 ФИО7. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, так как данная территория, расположенная за около 

<

адрес>, где он и другие жильцы дома паркуют свои автомобили является парковочной территорией, а не озелененной территорией, в связи с чем просил отменить постановление.

Представитель Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1 ФИО8., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года № 1693-ОД проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.8.19 и 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года в 15 час. 06 мин. 57 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является ФИО1 ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осуществил проезд и стоянку вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Даннное правонарушение было зафиксировано техническим средством «Дозор-МП», свидетельство со сроком действия поверки до 13 сентября 2024 года, работающего в автоматическом режиме.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 ФИО10. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалом от 10 октября 2023 года; карточкой учета транспортного средства; копией паспорта на «Дозор-МП», копией руководства по эксплуатации на «Дозор-МП», заводской №, копией свидетельства о поверке № постановление № от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11.

По результату указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО12., вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО14. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт совершения им правонарушения, что данная территория не является озелененной, судом не принимаются во внимание, так опровергаются фотоматериалом, зафиксированным техническим средством «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 ФИО15. в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 ФИО16. правильно квалифицированы по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от 23 ноября 2023 года вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от 23 ноября 2023 года не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО17. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова