УИД 50RS0045-01-2025-002004-05 

Дело №2а-2442/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ СН «Соколиное гнездо» к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ СН «Соколиное гнездо» обратилось в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее-Солнечногорское РОСП), врио начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении срока вынесения постановления, установленного ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 06.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 13.12.2023 Никулинским районным судом гор. Москвы по делу № 2-4565/2023; обязании повторно рассмотреть заявление СНТ СН «Соколиное гнездо» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 18.04.2024 Никулинским районным судом гор. Москвы по делу № 2-4565/2023, ссылаясь на то, что 10.02.2025 административный истец обратился в Солнечногорское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 06.04.2025 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При этом данное постановление вынесено с нарушением установленных законом сроков. Помимо этого, исполнительный лист предъявлен в Солнечногорское РОСП по месту постоянного проживания должника ФИО2, где находится принадлежащее ей имущество (жилой дом и три земельных участка). Следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца СНТ СН «Соколиное гнездо» по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда. 

Представители Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской обл., врио начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. 

Как следует из ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2025 СНТ СН «Соколиное гнездо» обратилось в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (зарегистрированной по адресу: 

<

...>) по месту ее постоянного проживания и принадлежащего ей имущества по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>, на основании исполнительного листа серии ФС №044148205, выданного 18.04.2024 Никулинским районным судом гор. Москвы. 

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

06.04.2025 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т. к. должник ФИО2 постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ).

Несоблюдение срока рассмотрения заявления о возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, с учетом его длительности свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом- исполнителем с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца. 

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель исходил из того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т. к. должник ФИО2 постоянно зарегистрирована не на территории, на которую распространяются полномочия должностного лица.

При этом материалами дела подтверждается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем прямо отражено, что исполнительный документ предъявляется по месту фактического места жительства и нахождения имущества должника, что согласуется с положениями ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. 

Следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания, изложенные в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 6 и ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не лишен возможности реализовать полномочия, установленные указанными положениям Закона об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава- исполнителя повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Административный иск СНТ СН Соколиное гнездо - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления СНТ СН «Соколиное гнездо» о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06 апреля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление СНТ СН «Соколиное гнездо» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом гор. Москвы по делу №2-4565/2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 июня 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.