Дело № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 января 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Собиной А.В.,

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев, с использованием средств видеоконференцсвязи, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жунда 

<

данные изъяты>, Жунда 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 29 150 рублей, материальный ущерб, причиненный жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 47 411 рублей, судебные расходы в размере 4 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту причинения ФИО2 умышленного вреда домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и автомобилю КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный номер 

<

***>. Указывают, что фактически домовладению был нанесен следующий ущерб: разломаны москитные сетки на окнах в количестве 4 штук; повреждены и вырваны с основанием 5 подоконников-отливов в 1 этаже, заглушки от которых сломаны; приведен в негодность замок с ручкой на входной двери дома, частично изъяты детали; разрушено деревянное крыльцо перед входом в дом; перерезан в нескольких местах и перебит лопатой телефонный кабель, домофонный кабель разрезан на мелкие части без возможности восстановления с повреждением домофона. Ущерб по автомобилю заключается в следующем: скол с царапинами на водительской двери (включительно до молдинга двери); скол с надписью на багажнике автомобиля. Устранение ущерба, причиненного ФИО2 домовладению составило 47 411 рублей, автомобилю - 29 150 рублей. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, возвращался домой по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО1 совместно проживали. При этом он не рассчитав свои силы, повредил ручку на входной двери, подоконник, сетку и провода, зацепив их случайно, умысла на причинение ущерба у него не было. Указывает, что после произошедшего инцидента, он неоднократно предлагал своими силами восстановить причиненные повреждения, предлагал нанять мастеров и пытался передать деньги, но ФИО1 всячески устранялась от решения данного вопроса. Автомобилю КИА ЦЕРАТО с регистрационным номером 

<

***> повреждений он не наносил. Полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 является ничтожным. Ссылаясь на вышеуказанное, просил в иске отказать в полном объеме. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 6103 №, ФИО1 является собственником автомобиля №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возместить ремонт в виде установки 5 подоконников на 1 этаже, 4 москитных сеток (путем частичного ремонта, при необходимости замены), отремонтировать ручку замка на входной двери, отремонтировать деревянное крыльцо перед домом в течение одного месяца, а также устранить недостатки, причиненные автомобилю № в части скола на водительской двери и надписи на багажнике с правой стороны по ходу движения в течение одного года, телефонный и домофонные провода в двух местах починить в течение двух недель. 

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении заявителя ФИО1 по основанию пункта 

<

данные изъяты>, за отсутствием признака состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки по сообщению о неправомерных действиях, установлено, что согласно заявлению ФИО1 в ночь с 02 августа 2016 года по 03 августа 2016 года её муж ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вырвал по периметру дома подоконники, снял москитные сетки, повредил форточку, порезал все провода, повредил ручку на двери, хватал её за волосы. Просит проверку не проводит, так как ФИО2 обязался восстановить поврежденное имущество, претензий к нему она не имеет. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что в результате неправомерных действий ответчика, был причинен вред принадлежащему им имуществу, а именно: разломаны москитные сетки на окнах в количестве 4 штук; повреждены и вырваны с основанием 5 подоконников-отливов на первом этаже, заглушки от которых сломаны; приведен в негодность замок с ручкой на входной двери дома, частично изъяты детали; разрушено деревянное крыльцо перед входом в дом; перерезан в нескольких местах и перебит лопатой телефонный кабель, домофонный кабель разрезан на мелкие части без возможности восстановления с повреждением домофона; скол с царапинами на водительской двери (включительно до молдинга двери); скол с надписью на багажнике автомобиля. При этом истцы указали, что стоимость работ по восстановлению домовладения по адресу: 

<

адрес>, составила 47 411 рублей, а для восстановления автомобиля им потребуется - 29 150 рублей. 

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), последний обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): изготовление и установка сеток на окна (включая замер, доставку, монтаж); установку заглушек на отливы-подоконники; установку, ремонт подоконников-отливов на 1 этаже; ремонт ручки замка на входной двери с частичной заменой деталей; ремонт, укрепление деревянного крыльца; ремонт домофона, домофонного кабеля, проведение нового домофонного кабеля, установку гофры домофонного кабеля; ремонт телефонного кабеля; дополнительные расходы, включая закупку материалов, выезд специалиста, доставку. 

Однако из вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что указанные в нем работы и услуги являются необходимыми и будут выполнены в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждении понесенных расходов, истцами представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 47 411 рублей. 

Между тем, представленные истцами справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт оплаты указанных работ. 

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов именно собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

Таким образом, учитывая, что истцы не представили в материалы дела документы, которые достоверно и безусловно подтверждают факт несения ими расходов по оплате восстановительного ремонта домовладения по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба в размере 47 411 рублей. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по ремонту транспортного средства КИА 

<

данные изъяты> стороной истца представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были приобретены товары и услуги (молдинг двери, окраска передней левой двери, снятие/установка передней левой двери, разборка/сборка крышки багажника, ремонт крышки багажника, ЛКМ, окраска крышки багажника, подбор колера, разборка/сборка передней левой двери, ремонт передней левой двери) общей стоимостью – 29 150 рублей.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что в ходе проверки сообщения ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2, установлен факт причинения действиями ответчика ущерба автомобилю КИА ЦЕРАТО. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 29 150 рублей, суд руководствуется статьями 15, 1064 ГК РФ, и исходит из того, что совокупность условий возникновения деликтного обязательства истцами не доказаны, вина ответчика в повреждении транспортного средства материалами дела не подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба истцам отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, нотариальной копии в размере 152 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Жунда 

<

данные изъяты>, Жунда 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 29 150 рублей, взыскании материального ущерба, причиненного жилого дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в размере 47 411 рублей, судебных расходов в размере 4 277 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Елистархова