Дело № 2-384/2019 изг. 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (СУ СК РФ по ЯО) об отмене приказа руководителя СУ СК РФ по ЯО от 17.08.2018 № 97-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приказом руководителя СУ СК РФ по ЯО от 06.02.2018 года она назначена на должность 

<

данные изъяты>. Приказом руководителя СУ СК РФ по ЯО от 17.08.2018 № 97-Л истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с рассмотрением вопроса о соответствии занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии СУ СК РФ по ЯО в связи с допущенной волокитой при расследовании уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №. С данным приказом истица не согласна в связи с тем, что в ее производстве находились уголовные дела №№, №, №, следственные действия по которым в период с 17.06.2018 года по 02.07.2018 года не производились в связи с нахождением истицы в служебной командировке. Поскольку на момент возвращения истицы из служебной командировки срок предварительного расследования по уголовным делам №№, № истек, до момента продления срока предварительного следствия, до 17.07.2018 года следственные действия по данным делам осуществляться не могли. Уголовное дело №, возбужденное 27.12.2017 года СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, фактически было передано истице 23.07.2018 года, до указанной даты находилось на изучении в СУ СК РФ по ЯО. Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек 27.02.2018 года, и был продлен только 23.07.2018 года, никаких следственных действий по данному уголовному делу производиться не могло. Таким образом, вины истицы в нарушении сроков производства предварительного следствия не имеется.

Истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом руководителя СУ СК РФ по ЯО от 17.08.2018 № 97-Л в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с рассмотрением вопроса о соответствии занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии СУ СК РФ по ЯО.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в связи с непредоставлением истицей документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО19 против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что 16.01.2019 года ФИО5 присутствовала на рабочем месте, непосредственно перед судебным заседанием сообщила, что почувствовала себя плохо в связи с чем намерена обратиться в медицинское учреждение, покинула рабочее место, более никаких сведений о состоянии своего здоровья, наличии листка временной нетрудоспособности не сообщила. Полагает, что приказ руководителя СУ СК РФ по ЯО от 17.08.2018 № 97-Л в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с рассмотрением вопроса о соответствии занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии СУ СК РФ по ЯО является законным и обоснованным, поскольку факт допущенной истицей волокиты при расследовании уголовных дел подтвержден заключением служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки истицей были даны объяснения по вмененным ей фактам волокиты при расследовании уголовных дел. Доводы истицы о создании ей препятствий в расследовании, отсутствии ее вины в нарушении сроков расследования ответчиком были проверены, объяснения истицы о неправомерном изъятии у нее и последующем удержании уголовных дел со стороны руководителя СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО ФИО1 подтверждения не нашли. Тяжесть примененного к истице дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка. Ранее ФИО5 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за допуск волокиты при расследовании уголовных дел, однако должных выводов для себя не сделала. Допущенная истицей волокита при расследовании уголовных дел существенным образом нарушает права как потерпевших по уголовным делам, так и обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий. Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета (ч. ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника следственного управления содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка, (ч. 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015, основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5).

Согласно п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (п. 23).

В соответствии с п. п. 5, 9 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015, в отношении работников следственного комитета предусмотрено проведение служебной проверки, которое оформляется решением о назначении служебной проверки в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, с поручением ее проведения конкретному сотруднику или специально создаваемой комиссии. Работник следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно п. 15 Инструкции имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету; представлять заявления и ходатайства по ее предмету, заявлять мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку; по окончании служебной проверки в письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права в связи с тем, что истица была ознакомлена с оспариваемым приказом 21.08.2018 года, исковое заявление поступило в суд 26.11.2018 года. 

Суд с доводами ответчика не соглашается в связи с тем, что исковое заявление ФИО5 поступило в Кировский районный суд г. Ярославля посредством почтовой связи, было сдано в отделение связи 21.11.2018 года.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права ФИО5 не пропущен.

Судом установлено, что ФИО5 принята на должность 

<

данные изъяты> 08.05.2015 года, с 06.02.2016 года назначена на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом руководителя СУ СК РФ по ЯО от 17.08.2018 № 97-Л истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с рассмотрением вопроса о соответствии занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии СУ СК РФ по ЯО в связи с допущенной волокитой при расследовании уголовных дел №№, №, №, №, №, №, № в период с июня 2018 года по 17.08.2018 года.

Ранее приказом руководителя СУ СК РФ по ЯО от 04.05.2018 № 52-Л ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за волокиту при расследовании уголовного дела № в период февраля-марта 2018 года.

Приказом руководителя СУ СК РФ по ЯО от 01.06.2018 № 67-Л постановлено ограничиться ранее наложенным взысканием на 

<

данные изъяты> ФИО5 в связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела № в период февраля-апреля 2018 года.

Приказом руководителя СУ СК РФ по ЯО от 27.06.2018 № 74-Л ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за волокиту при расследовании уголовных дел №, № в период апреля-мая 2018 года.

Уголовное дело № возбуждено 

<

данные изъяты> ФИО5 05.10.2017 года в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО518.04.2018 года руководителем СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по ЯО ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ по указанному уголовному делу были даны письменные указания со сроком исполнения до 20.04.2018 года, которые 

<

данные изъяты> ФИО5 по состоянию на 17.08.2018 года не исполнены, предварительное следствие по состоянию на 17.08.2018 года по данному уголовному делу не окончено. При этом подозреваемые по данному уголовному делу не отрицали свою причастность к совершению преступления, трое из четверых обвиняемых написали явки с повинной. Обращаясь с ходатайством о продлении срока следствия до 9 мес., до 05.07.2018 года, 

<

данные изъяты> ФИО5 указывала на необходимость допроса свидетеля ФИО6, дополнительного допроса свидетеля ФИО7, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнении мероприятий, направленных на окончание расследования. Вместе с тем, в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия до 10 и 11 мес. 

<

данные изъяты> ФИО5, вновь указывала на необходимость совершения тех же процессуальных действий. 

Уголовное дело № возбуждено 01.02.2018 года СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по ЯО по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 241.1 УК РФ по факту размещения в сети «Интернет» видеофайлов с порнографическим изображением 

<

данные изъяты>. С 20.02.2018 года уголовное дело находится в производстве 

<

данные изъяты> ФИО5, которой проведение следственных и процессуальных действий не спланировано, необходимая полнота следствия не обеспечена, в период июня-августа 2018 года по уголовному делу выполнено одно следственное действие, предварительное следствие не окончено. 

Уголовное дело № возбуждено СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по ЯО 10.04.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты неустановленными лицами из числа руководства 

<

данные изъяты> заработной платы работнику ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>. 18.04.2018 года уголовное дело принято к производству 

<

данные изъяты> ФИО5 22.05.2018 года руководителем СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по ЯО ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ по указанному уголовному делу были даны письменные указания, которые 

<

данные изъяты> ФИО5 по состоянию на 17.08.2018 года не исполнены, предварительное следствие по состоянию на 17.08.2018 года по данному уголовному делу не окончено. 31.05.2018 года 

<

данные изъяты> ФИО5 произведен допрос ФИО9, 05.06.2018 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, 07.07.2018 года срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, следственных действий в период июня-июля 2018 года не осуществлялось.

Уголовное дело № возбуждено 14.10.2017 следственным отделом ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля 

<

данные изъяты>. 18.04.2018 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля и передано в СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО. С 18.04.2018 года уголовное дело находится в производстве 

<

данные изъяты> ФИО5, в период с 18.04.2018 года по 17.08.2018 года по уголовному делу выполнено только четыре следственных действия (допрошена свидетель ФИО10, подозреваемому ФИО11 назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, 04.08.2018 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО12, 05.08,2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО13), производство по уголовному делу не окончено. В период с 09.05.2018 года по 16.06.2018 года, с 03.07.2018 по 11.07.2018 года, с 19.07.2018 года по 03.08.2018 года следственных и процессуальных действий не осуществлялось. При этом обвиняемые по данному уголовному делу содержались под стражей.

Уголовное дело № возбуждено 27.12.2017 года в СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по ЯО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145-1 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев ФИО14 пособий по уходу за ребенком руководством 

<

данные изъяты> 13.07.2018 года уголовное дело принято к производству 

<

данные изъяты> ФИО5, которая в период с 13.07.2018 года по 17.08.2018 года выполнила три процессуальных действия: дала отдельное поручение на имя начальника УЭБиПК УМВД России по ЯО об установлении местонахождения ФИО15, 23.07.2018 года назначена бухгалтерская экспертиза, приобщены решения Арбитражных судов, действий направленных на получение бухгалтерских документов в целях назначения бухгалтерской экспертизы не предпринято.

Уголовное дело № возбуждено СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по ЯО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ по факту организации и проведения неустановленными лицами азартных игр вне игорной зоны по адресу г. 

<

адрес>. 02.07.2018 года уголовное дело принято к производству 

<

данные изъяты> ФИО5, которая в период с 10.07.2018 года по 17.08.2018 года каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу не производила. 09.07.2018 года 

<

данные изъяты> ФИО5 были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище трех лиц, получены решения судов о производстве обыска, однако производство обыска не организовано, результаты обысков не получены, отдельные поручения о производстве выемки документации 

<

данные изъяты> не даны, свидетели, лица, причастные к совершению преступления не допрошены.

Уголовное дело № возбуждено 28.10.2017 в отделе дознания ОМВД Росси по Фрунзенскому городскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО18 09.04.2018 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля и передано в СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО. С 18.04.2018 года уголовное дело находится в производстве 

<

данные изъяты> ФИО5, в период с 18.04.2018 года по 17.08.2018 года необходимая полнота предварительного следствия не обеспечена, производство по уголовному делу не окончено. 

В ходе проведения служебного расследования по факту нарушения служебной дисциплины ФИО5 были даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что волокиты при производстве предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, № ей допущено не было, необходимые следственные действия по уголовному делу № не выполнены в связи с необходимостью проведения следственных действий в 

<

адрес> и 

<

адрес>, поездка в 

<

адрес>, намеченная на июль 2018 года, не состоялась по причине прибытия в СУ СК РФ по ЯО сотрудников аппарата СК РФ по ЯО. Уголовное дело № вместе с ходатайством о продлении срока предварительного расследования было передано руководителю СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО ФИО1, возвращено 08.06.2018 года, в связи с чем в указанный период времени возможность производства следственных действий отсутствовала, в период с 11.06.2018 года по 15.06.2018 года ей осуществлялись следственные действия по иному уголовному делу, с 17.06.2018 года по 02.07.2018 года она находилась в служебной командировке. Поскольку по состоянию на 02.07.2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, ей было направлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия продлен 17.07.2018 года. Уголовное дело № фактически передано ей только 23.07.2018 года, волокиты в ходе производства предварительного следствия по данному делу не допущено. Поскольку в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № требуется выполнить большой комплекс следственных и процессуальных действий, закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам.

Исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела материалы служебного расследования по факту волокиты в ходе производства предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, заключения по результатам служебных проверок по обращениям истицы ФИО5 о создании препятствий к осуществлению предварительного следствия по уголовным делам №, №, суд полагает, что изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности факты волокиты в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам полностью нашли свое подтверждение, а доводы истицы ФИО5 об отсутствии ее вины в допущенной волоките при расследовании указанных уголовных дел несостоятельными. В срок, указанный в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО5 с рапортами на имя руководителя СУ СК РФ по ЯО о создании ей препятствий в производстве предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, об изъятии данных уголовных дел и удержании их в целях воспрепятствования исполнению ей служебных обязанностей не обращалась. Период нахождения истицы в служебной командировке с 17.06.2018 года по 02.07.2017 года в заключении служебной проверки учтен. Уважительности причин неисполнения указаний руководства о совершении следственных и процессуальных действий по уголовным делам в период с 08.06.2018 года по 15.06.2018 года, в период с 17.07.2018 года по 17.08.2018 года истицей не приведено. ФИО5 не представлено доказательств наличия объективных препятствий в период с 05.07.2018 года по 31.07.2018 года выполнить по уголовному делу № следующие мероприятия: допросить двух свидетелей, предъявить окончательное обвинение четверым обвиняемым, ознакомить потерпевших, обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, по уголовным делам №№, № получить сведения о собственниках помещений, где осуществляли деятельность лица, причастные к совершению преступлений, и допросить собственников данных помещений, проконтролировать исполнение отдельных поручений органами дознания. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является 

<

данные изъяты>, в период июня- августа 2018 года являлся непосредственным руководителем истицы ФИО5 Истица ФИО5 действительно в период с 17.06.2018 года по 02.07.2018 года находилась в служебной командировке в г. Москва, на период служебной командировки истицы в связи с большой нагрузкой на иных следователей отдела уголовные дела из производства ФИО5 не изымались, иным следователям не передавались в связи с незначительным периодом отсутствия истицы на службе. В целях осуществления контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве 

<

данные изъяты> ФИО5, дачи письменных указаний по производству следственных и процессуальных действий, он брал у ФИО5 уголовные дела для изучения на 1-2 дня, затем возвращал уголовные дела 

<

данные изъяты>. Каких-либо препятствий к совершению ФИО5 следственных и процессуальных действий им не чинилось, поскольку как руководитель отдела он несет ответственность за качественное и своевременное расследование уголовных дел, за допущенную следователями волокиту при производстве предварительного следствия. Перед продлением срока предварительного следствия уголовные дела передаются для изучения в СУ СК РФ по ЯО, однако в СУ СК РФ по ЯО уголовные дела находятся на изучении и решении вопроса о продлении срока предварительного следствия не более 1 недели. Продление сроков предварительного следствия осуществляется на оперативных совещаниях, на которых обсуждается ход предварительного следствия, мероприятия, необходимые к выполнению в целях окончания расследования. ФИО5 на оперативных совещаниях по продлению срока предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, № присутствовала, каких-либо пояснений по причинам допущенной волокиты, неисполнения указаний руководителя отдела не давала, с рапортами об изъятии у нее указанных уголовных дел из производства на длительный период времени, создании ей препятствий к производству расследования не обращалась. Производство предварительного следствия по уголовному делу № какой-либо сложности не представляло, поскольку все четверо обвиняемых по данному уголовному делу признавали вину в совершении преступления, трое из четверых написали явку с повинной, способствовали раскрытию преступления, от явки к следователю не уклонялись, вместе с тем в течение длительного периода времени ФИО5 не было совершено необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия- предъявление окончательного обвинения и ознакомления потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела. По уголовным делам №, №, № имелись конкретные письменные указания о выполнении следственных и процессуальных действий, которые следователем были проигнорированы без каких-либо уважительных причин. По уголовному делу № ФИО5 дала поручение органу дознании произвести обыски по месту жительства лиц, причастных к совершению преступления, однако ход исполнения поручения не проконтролировала, результаты обыска не получила, следственных действий по данному уголовному делу не осуществляла. В 2018 году 

<

данные изъяты> ФИО5 было окончено производством всего 1 уголовное дело, которое было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО5 свидетель вынужден изымать уголовные дела из ее производства и поручать производство расследования иным следователям отдела, что увеличивает нагрузку на иных сотрудников отдела.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она занимает должность 

<

данные изъяты>, с 19.06.2018 года в соответствии с приказом о распределении обязанностей курирует СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО. В июле 2018 года в целях исполнения обязанностей куратора отдела она выехала в СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, изучала уголовные дела, находящиеся в производстве следователей данного отдела. В ходе изучения уголовных дел ей было установлено, что по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, находящимся в производстве 

<

данные изъяты> ФИО5, в период июня-июля 2018 года длительное время каких-либо следственных и процессуальных действий не совершается, что ведет к нарушению прав как потерпевших, так и подозреваемых, обвиняемых по данным уголовным делам. В связи с выявленными нарушениями положений ч.1 ст. 6.1 УПК РФ со стороны 

<

данные изъяты> ФИО5 свидетелем были инициированы 4 рапорта на имя руководителя СУ СК РФ по ЯО о проведении служебного расследования по фактам допущенной ФИО5 волокиты. Перед каждым продлением срока предварительного следствия уголовные дела действительно передавались для изучения в СУ СК РФ по ЯО. В соответствии с установленным порядком решения о продлении сроков предварительного следствия принимались на оперативных совещаниях, проводимых по четвергам. Уголовное дело перед оперативным совещанием должно передаваться следователем зональному куратору не позднее понедельника, а возвращалось следователю непосредственно после оперативного совещания. Однако свидетель давала ФИО5 возможность выполнить как можно больше следственных мероприятий перед продлением срока предварительного следствия и разрешала передавать уголовные дела за 1-2 дня до оперативного совещания. Таким образом, уголовные дела находились в СУ СК РФ по ЯО на продлении срока предварительного следствия не более 1 недели. В ходе изучения уголовных дел свидетель неоднократно спрашивала у ФИО5 причины длительного несовершения каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовным дела, внятных причин волокиты ФИО5 назвать не смогла. Так, по уголовному делу № была назначена бухгалтерская экспертиза, однако документы, необходимые для ее проведения истребованы не были, соответственно материал для производства экспертизы эксперту не передан, отдельное поручение органу дознания об изъятии документации, необходимой для производства экспертизы, не дано. Свидетель в целях улучшения эффективности работы ФИО5 ежедневно звонила истице, спрашивала, какие следственные и процессуальные действия по уголовным делам она намерена провести. ФИО5 указывала на то, что у нее отсутствует возможность проведения следственных и процессуальных действий в связи с тем, что свидетели на ее телефонные звонки не отвечают. Свидетель по копиям материалов уголовного дела, находящимся в контрольном производстве, осуществляла звонки свидетелям по уголовным делам, находящимся в производстве 

<

данные изъяты> ФИО5, данные лица на телефонные звонки отвечали, в связи с чем свидетель вызывала данных лиц на допрос к следователю и заставляла следователя допросить данных лиц. ФИО5 обращалась с рапортом на имя руководителя СУ СК РФ по ЯО, указывала на то, что уголовное дело № фактически было передано ей 03.07.2018 года, когда резолюция руководителя следственного отдела о передаче уголовного дела ФИО5 датирована 13.06.2018 года. По данному факту свидетель проводила служебное расследование, которым было установлено, что доводы ФИО5 несостоятельны. 31.07.2018 года ФИО5 направила в ИЦ УМВД России по ЯО статистическую карточку на уголовное дело №, в которой указала на соединение данного уголовного дела в одно производство с уголовным делом № и на дату принятия решения о соединении уголовных дел- 27.06.2018 года, что свидетельствует о том, что уголовное дело было передано ФИО5 ранее указанной ей даты- 03.07.2018 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. На основании ч.3 ст. 152 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В силу п. 2.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО5 обязана оперативно и качественно расследовать уголовные дела.

Процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, истице были разъяснены ее права при проведении служебного расследования, с истицы были получены письменные объяснения по существу вмененных ей нарушений служебной дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка, ответчиком учтено, что истица ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за тождественные нарушения служебной дисциплины, однако должных выводов для себя не сделала, недостатки в работе не устранила. 

Таким образом, факт нарушения служебной дисциплины со стороны истицы ФИО5 объективно установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в полной мере учитывались характер совершенного истицей нарушения служебной дисциплины, ее отношение к исполнению служебных обязанностей, нагрузка в период проведения предварительного следствия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева