Дело № 2-1140/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мосягиной Ю.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 3 ТС: водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21083, госномер [ № ], нарушив ПДД, произвел столкновение с ТС истца Мерседес, госномер [ № ] и ТС Форд Экспловер гос. номер [ № ] под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». 

Истец [ 00.00.0000 ] обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Экстра», согласно заключению которого от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381550 рублей. 

Истец [ 00.00.0000 ] направил ответчику претензию с предложением выплатить страховое возмещение, ответчик выплатил 198464 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 183086 рублей, неустойку в сумме 84219 рублей 56 копеек и на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 9200 рублей и на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 183086 рублей, неустойку в сумме 84219 рублей 56 копеек и на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 9200 рублей и на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

Представитель третьего лица АО «СК «ПАРИ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 3 ТС: водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21083, госномер [ № ], нарушив ПДД, произвел столкновение с ТС истца Мерседес, госномер [ № ] и ТС Форд Экспловер гос. номер [ № ] под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». 

Истец [ 00.00.0000 ] обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате . Согласно заключения эксперта ООО «Кристалл» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 198464 рубля. Однако выплата не была произведена в установленный законом 20дневный срок, ответ истцу направлен не был. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Экстра», согласно заключению которого от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381550 рублей. 

Истец [ 00.00.0000 ] направил ответчику претензию с предложением выплатить страховое возмещение, ответчик выплатил истцу 198464 рубля [ 00.00.0000 ] 

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведено две судебные экспертизы: ООО «ПЭК» и ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составила 213416 рублей , однако указанное заключение противоречит представленным в материалам дела доказательствам, а именно в части стоимости установленных на ТС истца фар, стоимость которых значительна, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по ходатайству истца 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составила 359200 рублей , в указанном заключении имеются достоверные сведения о стоимости фар ТС истца с учетом ответа официального дилера ООО «Плаза», соответственно именно указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, размер ущерба, причиненный истцу установлен в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 160736 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, факта не выплаты страховой суммы в полном объеме, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения, ответ на заявление не направил, что не оспаривал ответчик.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку и финансовую санкцию.

С учетом приведенных выше доводов, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 1000 рублей.

Кроме того, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до вынесения решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 198464 руб., судом установлен размер недоплаченного возмещения в размере 160736 рублей, считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 15450 рублей 

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя, однако доказательства несения указанных расходов не представила, соответственно в данной части требования удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 7000 рублей 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5607 рублей 36 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 160736 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 15450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5607 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова