САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4438/23

Дело № 1-590/23 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Огия И.О., 

осужденной ФИО2 и действующего в защиту ее интересов адвоката Санникова Ю.В.,о 

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М., 

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...> ранее не судимая, 

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено ФИО2 условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: не изменять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не реже одного раза в два месяца.

Мера пресечения ФИО2 сохранена до вступления в законную силу приговора. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив дело, выслушав выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнения осужденной ФИО2 и адвоката Санникова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного сужения существа дополнительного наказания ограничением по управлению транспортными средствами. 

Автор просит приговор в отношении ФИО2 изменить: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на ст. 73 УК РФ при назначении наказания; из резолютивной части приговора исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что основным объектом совершенного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека - важнейшее, охраняемое законом благо. Суд, по мнению государственного обвинителя, оставил без внимания то обстоятельство, что предварительным следствием ФИО2 обвинялась в нарушении нескольких требований Правил Дорожного Движения РФ, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, медицинским освидетельствованием у ФИО2 на момент совершения преступления установлено состояние алкогольного опьянения, содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, равного №.... ФИО2, передвигаясь в состоянии алкогольного опьянения по территории Санкт-Петербурга, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подвергла опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Потерпевший №1, но и иных участников дорожного движения.

С учетом изложенного государственный обвинитель полагает, что исправления ФИО2 невозможно достичь без реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она является личностью, пренебрегающей не только требованиями морали и общепринятых правил поведения в обществе, но и запрещающих пунктов ПДД, ограничивающих нахождение в состоянии опьянения за рулем.

Кроме того, назначив дополнительный вид наказания ФИО2 в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд, по мнению государственного обвинителя, необоснованно сузил существо накладываемого на ФИО2 запрета, поскольку деятельность, связанная с управлением транспортными средствами носит более широкий характер.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Санников Ю.В., действующий в защиту осужденной ФИО2, полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Огий И.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденная ФИО2 и адвокат Санников Ю.В. просили приговор оставить без изменения.Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, полагает приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года в отношении ФИО2 в части назначения вида и размера наказания законным и обоснованным, справедливым, однако подлежащим изменению в части вида назначенного дополнительного наказания, по следующим основаниям.Из представленных материалов дела усматривается, что в целом приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции обвинительным правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами - обоснован, соответствует представленным материалам, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления суд с достаточной полнотой изучил представленные документы, подробно исследовал и принял во внимание все значимые обстоятельства, связанные с назначением справедливого наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующего целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о ее личности, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО2, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба приняты во внимание. И вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд правомерно, основываясь именно на совокупности вышеуказанных обстоятельств, принял решение о назначении ФИО2 наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ – лишения свободы. В указанной части доводы автора апелляционного представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы обосновано и мотивировано судом, не выходит за пределы его прав и полномочий. При этом довод государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного с применением ст. 73 УК РФ наказания в достаточной степени не мотивирован: в обоснование своих доводов автор апелляционного представления приводит общие рассуждения субъективного характера, однако не поясняя при этом каким именно образом помещение ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима должно послужить ее исправлению и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем материалы дела не содержат характеризующих ФИО2 данных, которые достоверно свидетельствовали бы о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, а нормы общей и особенной части УК РФ не содержат запретов на назначение наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде лишения свободы и обязательное назначение дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Судом назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. В указанной части судья апелляционной инстанции полагает обоснованным довод государственного обвинителя об искусственном сужении таким образом судом пределов запрета ФИО2 возможных видов деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусматривающих не только лишь непосредственное управление такими средствами и полагает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ. Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора, вместо «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами» указать о назначении дополнительного наказания – «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: