РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 год г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договоров и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации МО «Город Астрахань», ФИО8 о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договоров, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8.04.2014г. удовлетворены требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на объект незавершенного строительством- жилой дом литер М, процент готовности 33%. За ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 

<

№> общей площадью 686 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.04.2014г. По заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 5.02.2015г. вышеуказанное решение было отменено и производство по гражданскому делу, возобновлено. Основанием для отмены решения являлся тот факт, что при удовлетворении требований ФИО5 Ленинский районный суд г. Астрахани исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительством и спорный земельный участок принадлежит ФИО4, а также стоит на кадастровом учете, однако данные факты не существовали. Определением суда от 10.06.2015г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания. В связи с тем, что ФИО5 после отмены решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> признан незаконным собственником спорного земельного участка, он не мог совершать действия по отчуждению данного участка. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Единый государственный реестр недвижимости 03.09.2014г. на основании договора купли-продажи внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО5 к ФИО6, 27.12.2014г. на основании договора купли-продажи внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО6 к ФИО7

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать право собственности ФИО7 на земельный участок с КН 

<

№>, общей площадью 686 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с КН 

<

№> общей площадью 686 кв.м., расположенный по 

<

адрес> за номером 

<

№> истребовать у ФИО7 земельный участок с КН 

<

№>, общей площадью 686 кв.м., расположенный по 

<

адрес>; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с КН 

<

№>, общей площадью 686 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

В свою очередь ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО «Город Астрахань», ФИО8 о признании добросовестными приобретателями земельного участка с КН 

<

№>, общей площадью 686 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, указав, что являются добросовестными приобретателями, с момента регистрации договоров и до настоящего времени ФИО7 пользуется и владеет земельным участком, несет расходы по обустройству участка, оплате налогов и т.д. Истцы становились собственниками исключительно в связи с преступными действиями ФИО8

В судебном заседании представитель истца - ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики – истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Представитель ответчика - истца ФИО6 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - истца ФИО7 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик-третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АО.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с согласия присутствующих лиц, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8.04.2014г. удовлетворены требования ФИО5 к ФИО4 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на объект незавершенного строительством- жилой дом литер М, процент готовности 33%. 

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 

<

№>, общей площадью 686 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 8.04.2014г.

По заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 05.02.2015г. вышеуказанное решение было отменено и производство по гражданскому делу, возобновлено. Основанием для отмены решения являлся тот факт, что при удовлетворении требований ФИО5 Ленинский районный суд г. Астрахани исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительством и спорный земельный участок принадлежит ФИО4, а также стоит на кадастровом учете, однако данные факты не существовали.

Определением суда от 10.06.2015г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, извещенные надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права не недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) вышеназванная регистрация является обязательной.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.04.2017 года ФИО8 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 УК РФ, а именно, в том, что совершила мошеннические действия приобретая права на чужое имущество путем обмана, в крупном и особо крупных размерах, фальсификацию доказательств по гражданским делам, будучи лицом, участвующем в деле.

Из данного приговора следует, что ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 686 кв.м., расположенный по 

<

адрес> изготовила копии следующих фальсифицированных ею документов: решения, договора купли- продажи, заведомо зная, что вышеуказанный земельный участок находится в распоряжении администрации МО «Город Астрахань». После чего ФИО8 представила в Ленинский районный суд г. Астрахани исковое заявление ФИО5 к ФИО4, к которому приложила копии вышеуказанных фальсифицированных ею документов, содержащих заведомо ложные сведения о юридически значимых фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, только собственник вправе распоряжаться имуществом, продавая его другому лицу, а также в соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Администрация МО «Город Астрахань» исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО8 спорный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования МО «Город Астрахань» помимо его воли.

В абзаце 2 пункта 34 Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что администрация МО «Город Астрахань» не являлась стороной оспариваемых договоров и между ней и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (ч.4 ст.61 ГПК РФ)

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301. 302 ГК рф.

Как разъяснено в пункте 39 Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о тс что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было переда собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли на основании подложных документов, то данное обстоятельство является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца (п.52 Пленума №10/22), то также следует признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО7 и восстановления записи права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: ул. 

<

адрес> Астрахани.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

У ФИО7 отсутствует право на спорный земельный участок как у добросовестного приобретателя в связи с его истребованием в порядке ст.302 ГК РФ.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 

<

дата обезличена>, все сделки купли-продажи в отношении спорного земельного участка носили формальный характер, никакие денежные средства по ним не передавались, сделки осуществлялись между родственниками.

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» удовлетворению подлежат, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат удовлетворению и истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи, истребовании земельного участка – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 686,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись оправе собственности ФИО7 на земельный участок скадастровым номером 

<

№>, общей площадью 686,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 686,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 686,0 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации МО «Город Астрахань», ФИО8 о признании добросовестными приобретателями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2018г.

Судья А.А. Аксенов