Судья Уваров А.С. Дело № 21-364

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району от 04 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому от 04 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району от 04 марта 2018 года отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи изменить, отменив постановление от 04 марта 2018 года и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи Марксовского городского суда Саратовской области в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов, 03 марта 2018 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: 

<

адрес>, при этом время рассмотрения дела об административном правонарушении не указано. 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства судья признал существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, выводы оспариваемого решения судьи являются правильными.

Кроме того, следует отметить, что новое рассмотрение жалобы заявителя на постановление должностного лица принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Негласон