УИД № 59RS0017-01-2024-001965-07

Дело № 2-10/2025 (2-884/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 06 марта 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца 

<

ФИО>2, представителей ответчика ООО «Стройтехнологии» 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4., представителей ответчика ООО «УК СМС» 

<

ФИО>5., 

<

ФИО>6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта Пермского края, ООО «Стройтехнологии», ООО «УК СМС» о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к НО Фонд капитального ремонта Пермского края, ООО «Стройтехнологии», ООО «УК СМС» с указанным выше иском, требования мотивирует тем, что является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу находится в управлении ООО «УК СМС». Квартира 

<

адрес> находится на последнем этаже данного дома. 

В 2021 году в доме проведен капитальный ремонт после чего квартиру истицы стало заливать, с крыши были сильные протечки, проживать в квартире стало невозможно. После каждого залива квартиры истцу приходилось покупать новые стройматериалы и самостоятельно делать ремонт, после замыкания электрической проводки приходилось вызывать электрика. в квартире повышенная влажность, на стенах и потолке появилась плесень и грибок, неприятный запах. В результате описанных событий истец находится в состоянии стресса, ухудшилось здоровье. Истец неоднократно обращалась в ООО «УК СМС», прокуратуру г.Губахи, Инспекцию государственного жилищного надзора. В декабре 2023 года прокуратурой города Губаха была проведена проверка в отношении Фонда капитального ремонта на предмет качества выполненных работ по капитальному ремонту в отношении общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, проверкой установлено что Фондом капитального ремонта был заключен договор №№ с ООО «Стройтехнологии» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по 

<

адрес>. по указанному договору работы фактически завершены и приняты Фондом в полном объеме без замечаний, вместе с тем по результатам осмотра общего имущества в доме прокуратурой города с привлечением Инспекции государственного жилищного надзора и с участием представителей подрядчика был выявлен факт приемки работ ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 494 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг за подготовку документов и искового заявления в размере 6 000 рублей.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ООО «Полярис».

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять свои интересы адвокату 

<

ФИО>2, ранее в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что не знает кто надлежащий ответчик в связи с чем иск предъявила ко всем возможным причинителям вреда, требование о возмещении морального вреда поддерживает.

Представитель истца 

<

ФИО>2. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стройтехнологии» 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 с предъявленным иском не согласились, ранее 

<

ФИО>3. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу истицы производился визуальный осмотр крыши и выявлено что в подъезде № над квартирой № выполнено утепление чердачного пространства, в квартире 

<

адрес> замки стеновых панелей выполнены из известкового материала, наблюдается сырость и плесень, происходит промерзание теплового контура. Также в квартире обнаружена часть смежной стены из двух материалов – бетон и шлакоблок. Предварительно шлакоблок потерял свою работоспособность. Окна на сооружении выхода на крышу не смонтированы, выполнено утепление вентиляционных каналов. Выявленные недостатки не влияют и не являются причиной намокания стен в квартире истца. Полагает надлежащим ответчиком ООО «УК СМС».

Представитель ответчика генеральный директор ООО «УК СМС» 

<

ФИО>5 с иском к управляющей компании не согласился.

Представитель ответчика ООО «УК СМС» 

<

ФИО>6 в судебном заседании с иском к УК не согласилась, указала что причиненный истице ущерб возник по вине НО Фонд капитального ремонта Пермского края и ООО «Стройтехнологии», Указала, что дом 

<

адрес> ООО «УК СМС» обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИГЖН ПК № от ДД.ММ.ГГГГ тогда как квартиру истицы затапливало периодически с 2018 года. Капитальный ремонт кровли данного жилого дома производило ООО «Стройтехнологии» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края». Финансирование работ осуществлялось за счет средств Фонда капитального ремонта. Приемка выполненных работ была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как управляющая компания стороной договора не является. Строительный контроль по капитальному ремонту кровли производился специализированной организацией ООО «Крайэнергострой» и специалистами Фонда капитального ремонта. Прокуратурой города с привлечением ИГЖН выявлены факты приемки работ выполненных не в полном объеме и работ ненадлежащего качества. Выполненные и принятые Фондом работы не соответствуют рабочей (проектной) документации, требованиям безопасности что свидетельствует об отсутствии со стороны Фонда надлежащего контроля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СМС» ИГЖН выдано предписание № согласно которому ООО «УК СМС» необходимо выявить причину увлажнения ограждающих конструкций (внутренней, наружной стен в местах примыкания с чердачным перекрытием). ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочей комиссии произведен визуальный осмотр межчердачного пространства, установлено отсутствие пароизоляции и утеплителя ориентировочной площадью около 200 м2. ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта направил в адрес УК письмо о том, что подрядчик ООО «Стройтехнологии» выполняет работы по утеплению межчердачного пространства, однако фактически никаких работ по устранению дефектов не произведено. ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялась рабочая комиссия по вопросу устранения дефектов после проведения капитального ремонта кровли МКД по результатам которого составлен акт осмотра выявленных дефектов. По результатам осмотра подрядчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ и повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. Также выразила несогласие с произведенной оценкой ущерба.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» своего представителя в суд не направил. В своих письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> между Фондом и 

<

ФИО>1 не заключался. Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Пермского края и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, таким образом, Фондом не оказывались услуги 

<

ФИО>1 в связи с чем правоотношения между 

<

ФИО>1 и Фондом возникли в силу закона, а не договора. Для выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах между Фондом и ООО «Стройтехнологии» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши 

<

адрес> Согласно п.6.1.28 указанного договора Подрядчик самостоятельно несет ответственностью в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Согласно п.10.1 Договора, подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока. Согласно п.10. Договора гарантийный срок на результаты выполненных работ – 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка работ по капитальному ремонту фасада и крыши в многоквартирном 

<

адрес>. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой осуществлен осмотр крыши указанного дома, выявлены недостатки в работах подрядчика по капитальному ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ фондом направлено требование подрядчику об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование подрядчику об устранении недостатков о возмещении 

<

ФИО>1 убытков. Не смотря на то, что Фондом неоднократно направлялись требования в адрес подрядчика обязанности подрядчика не выполнены, причиненные истице убытки не возмещены. Полагают, что ответственность за невыполнение обязанностей по устранению выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши должна быть возложена на подрядчика. 

Кроме того указали, что поскольку истица указывает на то, что протечки с крыши начались с 2018 года из-за чего в квартире повышенная влажность, на стенах и потолке плесень и грибок, неприятный запах, приходят к выводу о том, что ООО «УК СМС» которая управляет домом 

<

адрес> длительное время не производила текущий ремонт общедомового имущества – крыши, а именно локально над квартирой истицы. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, соответственно, ответственность за невыполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и проведение текущего ремонта лежит исключительно на ООО «УК СМС».

Также в своем отзыве указали, что истицей не представлено документальных доказательств возникновения физических и нравственных страданий свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между страданиями 

<

ФИО>1 и действиями Фонда.

Третье лицо Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края своего представителя в суд не направила, ранее в своих письменных пояснениях (т.1 л.д.164) указала что Инспекцией в отношении ООО «УК СМС» была проведена внеплановая выездная проверка № по результатам которой были выявлены нарушения, выдано предписание. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Также Инспекцией в отношении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» была проведена внеплановая документарная проверка № по результатам которой выявлены нарушения (выявлено отсутствие пароизоляции и утеплителя в чердачном пространстве), выдано предписание. По результатам проверки исполнения предписания установлено, что нарушения не устранены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Полярис» своего представителя в суд не направили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. ст. 15 ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие. 

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адрес у 

<

адрес> принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18, л.д.40). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК СМС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.2 л.д.20).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" является исполнителем Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28 апреля 2023 N 328-п (далее - региональная программа капитального ремонта), и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту.

Фондом капитального ремонта был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтехнологии» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>. По указанному договору работы фактически были завершены и приняты Фондом в полном объеме по акту выполненных работ без замечаний. Комиссионная приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.19-86).

Как следует из искового заявления в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, неоднократно происходили заливы квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истицы Фондом была организована рабочая комиссия в ходе которой членами комиссии был осуществлен визуальный осмотр крыши и выявлено: в подъезде № над квартирой № выполнено утепление чердачного пространства; в квартире №

<

адрес> наблюдается сырость и плесень, происходит промерзание теплового контура.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) составленного директором ООО «УК «СМС» 

<

ФИО>5. и 

<

ФИО>1 следует что после проведения капитального ремонта (фасад и кровля) 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по вопросу протечки кровли, при осмотре 

<

адрес> выявлено намокание стены в зале прилегающей к соседней части дома и по периметру окна данной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ было повторное заявление о протечке кровли, при осмотре 

<

адрес> выявлено намокание большой комнаты по периметру, отслоение обоев, повышенная влажность. ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр представителями «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», проектной организации ООО «Полярис» и подрядных организаций ООО «Рост-Строй-Групп» (фасад), ООО «Стройтехнологии» (кровля) по результатам обследования составлен акт. Обследованием от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Стройтехнологии», «Фонд капитального ремонта», ООО «УК СМС» выявлено: отсутствие утеплителя по всему периметру 

<

адрес>, подрядчику ООО «Стройтехнологии» был выдан акт об устранении нарушений. Работы по напылению утеплителя производились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был повторный комиссионный осмотр с представителями ООО «Стройтехнологии», «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «УК СМС» при осмотре выявлено: из-за отсутствия утеплителя в чердачном помещении над периметром 

<

адрес> образовывался куржак (замерзший конденсат), напылённый утеплитель влажный. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направило ООО «Стройтехнологии» досудебную претензию с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков, а именно: в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ крыши 

<

адрес> выявлено отсутствие пароизоляции и утеплителя в чердачном пространстве (т.1 л.д. 212-214, 244-246).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119) перечислен объем повреждений, причиненных квартире истице ввиду затопления.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец 

<

ФИО>1 обратилась в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных/оценочных услуг с целью определения величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15). 

Согласно заключению об исследовании №№ составленному ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу; 

<

адрес> составляет 494 300 рублей. Исследование было проведено на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-148). 

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлены ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненных ей убытков (т.1 л.д.20-29), однако в удовлетворении требований ответчиками отказано со ссылкой на отсутствие вины в затоплении квартиры истца (т.1 л.д.31, 63).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после начала проведения капитального ремонта крыши, инициированного региональным оператором, квартира собственника регулярно затапливается.

По ходатайству ООО «УК СМС» для определения причин и источника затопления квартиры истицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено АНО «Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам эксперта 

<

ФИО>7 содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: в результате натурного осмотра объекта по адресу: 

<

адрес> установлено что в квартире 

<

адрес> имеются многочисленные следы протечек на потолке и стенах во всех помещениях. Указанные протечки поступают с чердачного пространства где происходит конденсация влаги, возникшая вследствие недостаточного утепления плит перекрытия, а также неправильного устройства пароизоляции, поступает с плит покрытия на теплоизоляционный материал, далее влага попадает на пароизоляционную мембрану, после чего сквозь стыки пароизоляции устремляется на плиты перекрытия и сквозь межплитные стыки попадает в квартиру 

<

адрес>. Указанная влага также конденсируется на стене чердачного пространства, а также стекает с плит покрытия по стене чердачного пространства, расположенной в осях 1/Б-Г секции 2 и 1/А-В секции 3, перенасыщая стену и плиты перекрытия влагой, в результате чего в указанной квартире проявляются следы протечек. Причиной протечек в квартире истца по адресу: 

<

адрес> является следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли данного жилого дома, выполненного ООО «Стройтехнологии» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причинами подпора теплого воздуха (пара) на кровлю дома по адресу: 

<

адрес> по осям 1-2/Б-Г секции 2 и осям 1-2/А-В секции 3 являются следующие факторы:

- подрядчиком произведена замена плитного теплоизоляционного материала «Эковерт Лайт Универсал» проектной толщиной утеплителя 15 см. на задувную минераловатную теплоизоляцию марки «URSA BW» неизвестной плотности, средней толщиной 10,5 см. 

- толщины теплоизоляции чердачной плиты перекрытия недостаточно для обеспечения нормируемого значения сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции;

- подрядчиком произведена замена пароизоляционного материала «Изоспан-В» на аналогичный материал – гидро-пароизоляционную мембрану «Мегаспан-В» уступающий по физико-механическим характеристикам проектному решению;

- подрядчиком не выполнена герметизация пароизоляционной мембраны в местах стыков и примыканий, что приводит к проникновению и скоплению пара в чердачном пространстве, особенно при недостаточной теплоизоляции плиты перекрытия.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в осях 1-2/Б-Г секции 2 и осям 1-2/А-В секции 3 выполненных подрядной организацией ООО «Стройтехнологии» в МКД по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», требованиям проектно-сметной документации (шифр проекта 077-2021-АС) по следующим основаниям:

-подрядчиком произведена замена плитного теплоизоляционного материала «Эковерт Лайт Универсал» проектной толщиной утеплителя 15 см. на задувную минераловатную теплоизоляцию марки URSA BW неизвестной плотности, средней толщиной 10,5. Указанной толщины теплоизоляции чердачной плиты перекрытия недостаточно для обеспечения нормируемого значения сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции;

- подрядчиком произведена замена пароизоляционного материала «Изоспан-В» на гидро-пароизоляционную мембрану «Мегаспан-В»,

- подрядчиком не выполнена герметизация пароизоляционной мембраны в местах стыков и примыканий, что нарушает требование инструкций по монтажу таких мембран и приводит к проникновению и скоплению пара в чердачном пространстве, особенно при недостаточной теплоизоляции плит перекрытия.

Не согласившись с указанным заключением эксперта ответчиком ООО «Стройтехнологии» представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования которого выступило заключение эксперта 

<

ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого указано на некорректность сделанных 

<

ФИО>7 выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «БСЭНО» 

<

ФИО>7 свое заключение поддержал, пояснив что для проведения экспертного исследования по поставленным вопросам ему было достаточно имеющихся в материалах дела документов. Причиной парообразования называет неправильный монтаж паро- и теплоизоляции, недостаточную толщину теплоизоляции что привело к избыточной конденсации. Документов о замене и согласовании замены материалов утеплителя. Сторонам было известно о проведении экспертизы однако новых документов эксперту представлено не было. Нарушения им были выявлены только в межкровельном пространстве. Фасады дома им были визуально осмотрены, нарушений с проектной документацией не выявлено. Экспертом были также обследованы подвальные, все низлежащие квартиры с 1 по 5 этаж и смежные с квартирой истца помещения, в результате обследования не было выявлено никаких источников влажности. Единственным источником намокания квартиры истицы является нарушение теплотехнических характеристик и недостаточная тепловая изоляция перекрытий по толщине изоляции, была также выявлена замена теплоизоляции которая к тому же при укладке была перевернута сверху к низу, не имеет герметичности – стыки теплоизоляции не закрыты согласно инструкциям. ООО «Стройтехнологии» при проведении работ по капитальному ремонту заменили минеральную вату, но положили ее толщиной меньше проектной, соответственно, получили перепад сопротивления теплопередачи ограждающей конструкции что дальше за собой повлекло лавинообразный эффект, что далее будет усугубляться.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

ФИО>7, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт, вопреки доводам эксперта 

<

ФИО>8, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт 

<

ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также предупреждался об уголовной ответственности при даче показаний в судебном заседании в котором поддержал выводы содержащиеся в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению не явился, его явка ответчиком ООО «Стройтехнологии» не обеспечена. Методика проведения исследования экспертом 

<

ФИО>7 детально изложена в исследовательской части заключения, при этом эксперт 

<

ФИО>7 ответил в своем заключении на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Нарушений ФЗ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» не выявлено.

При этом, не смотря на доводы представителей ООО «Стройтехнологии» о согласовании с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о согласовании замены утеплителя в межчердачном пространстве 

<

адрес>, доказательств такого согласования ни эксперту ни суду представлено не было, при этом представленное в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ не подтверждает такое согласование, поскольку из письма не следует что согласование было именно по дому 

<

адрес>, кроме того, адресовано на имя директора ООО «ФКУ», тогда как управление МКД 

<

адрес> осуществляет ООО «УК СМС».

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-142) следует, что для пароизоляции ответчиком ООО «Стройтехнологии» использовался материал «Изоспан В», тогда как фактически был использован иной материал, что представителями ООО «Стройтехнологии» не оспаривалось.

При этом ходатайств со стороны ответчиков о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Указанное заключение эксперта 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения опровергают доводы представителей ответчика ООО «Стройтехнологии» указывавших на причину намокания ненадлежащее техническое состояние фасада здания и допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>9 являющегося заместителем директора ООО «Крайэнергострой» которое осуществляло строительный контроль по капитальному ремонту кровли 

<

адрес>, указывавшего что причиной намокания квартиры истицы являются ошибки при проектировании, а именно не включение в проект устройства флюгарок, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехнологии" и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пермского края" заключен договора подряда N № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пермского края» несет ответственность перед истицей.

В соответствии со ст.78 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно положениям ст.182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.6 ст.182 Жилищного кодекс РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права именно региональный оператор несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Договорных отношений между 

<

ФИО>1 и ООО «Стройтехнология» не имеется, заказчиком по отношению в ООО «Стройтехнология» является региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» которая, в свою очередь, заключила договор подряда, направленный на проведение ремонтных работ собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцу. 

Таким образом, доводы ответчика, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", о том, что фонд не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, так как за причиненный ущерб должна отвечать подрядная организация ООО "Стройтехнологии", являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложена именно на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", а значит вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен по вине НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», и приходит к выводу о взыскании с ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» суммы в размере 494 300 руб. Указанный оценочный отчет сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ему пришлось проживать в неотремонтированном жилище, осуществлять ремонт самостоятельными силами, длительное время находится в состоянии стресса, ухудшилось здоровье. От возникшей ситуации истица испытывает физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (далее - ГК РФ) (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2-3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага… (п.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения материального ущерба, в случае нарушения неимущественных прав и принадлежащих лицу нематериальных благ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Данным правам корреспондирует обязанность иных лиц не совершать действий, ограничивающих право на выбор места жительства в принадлежащем ему жилом помещении в том числе путем совершения действий, влекущих невозможность использования жилья и необходимость вынужденного переселения в иное место жительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате затоплений жилого помещения истица не может пользоваться в полной мере принадлежащей ей квартирой поскольку квартира неоднократно подвергалась затоплению, длительное время в квартире сохраняется повышенная влажность, присутствует плесень, почернение и коробление обоев, просадки оконного полотна, гниение откосов, имеются следы грибка, имеются разрушения материалов кладки и разрушения межпанельного шва, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проживание истца по постоянному месту жительства затруднительно, чем нарушены принадлежащие ей права. Истцу пришлось испытывать волнение и беспокойство в связи с длительным ненадлежащим состоянием ее жилья, необходимостью нести расходы по восстановлению жилого помещения, а также обоснованные опасения за свое здоровье в связи с чем она неоднократно посещала медицинские учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, обязанность по выплате которой в данном случае должна быть возложена на ООО «Стройтехнологии» как лицо, производившее работы, повлекшие заливы квартиры истца, нарушившее право истца на жилище.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Указанные положения норм материального права регулируют отношения по возмещению убытков и предполагают имущественную ответственность регионального оператора по требованиям о возмещении материального ущерба, однако не возлагают обязанность по возмещению морального вреда, причиненного действиями подрядчиков.

Оснований для возложения на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обязанности по компенсации причиненного непосредственно действиями ООО «Стройтехнологии» морального вреда не имеется, поскольку такая ответственность за действия подрядчиков законом не установлена, а региональный оператор не являлся непосредственным причинителем вреда.

Требования к ООО «УК СМС» также не могут быть удовлетворены, ввиду того, что из материалов дела не усматривается, что именно действия данного лица послужили причиной залива жилого помещения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «Стройтехнологии» компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что в результате неоднократных затоплений жилого помещения истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала беспокойство и переживания в связи с проживанием в условиях повышенной влажности в помещении, наличия на стенах грибка и плесени, необходимостью нести расходы по восстановлению жилого помещения и иного имущества, в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, зарегистрированной и постоянно проживающей в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, необходимость обращения в медицинское учреждение.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 руб. суд не усматривает, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, их последствиям, а представленные истцом в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о наличии имевшихся у истца заболеваний с фактом залива квартиры. 

При изложенных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «Стройтехнологии» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением оценки в размере 10 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание экспертных услуг в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15) с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из указанного договора 

<

ФИО>1 и ООО «ПЦЭО» заключили договор для разрешения следующих вопросов: расчет величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 договора). 

Согласно п.3.1 договора денежное вознаграждение по настоящему договору составляет 10 000 руб. Указанная сумма была оплачена истицей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16). 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заключение получено на руки.

Принимая во внимание, что истец обратился в ООО "ПЦЭО" для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает требование 

<

ФИО>1 о возмещении стоимости услуг оценки в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО «Стройтехнологии» в равных долях.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя по оказанию ей услуг составления искового заявления, при этом чеком от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена получателю НО «Пермская Центральная коллегия адвокатов» (назначение платежа: Оплата для адвоката 

<

ФИО>2 сумма в размере 6000 рублей т.1 л.д.17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО «Стройтехнологии» в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 494 300 руб. в возмещение стоимости услуг оценки 5 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение стоимости услуг оценки 5 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

ФИО>1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «УК СМС» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Ануфриева