РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

При секретаре Царёвой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 1 318 280 руб. 85 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 65 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 791 руб. 40 коп., стоимость услуг почтовой связи в размере 137 руб. 50 коп. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от дата ответчик ФИО2 был заменен на ответчика ООО «СервисАвтоТранс» и гражданское дело было направлено по подсудности в Няганский городской суд. Истец заявлением от дата в адрес Няганского городского суда просил взыскать причиненный ему ущерб с ООО «СервисАвтоТранс».

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащим истцу транспортным средствам причинен имущественный ущерб, размер которого оценен специалистом. Указывая о виновности в ДТП ФИО2 просил взыскать стоимость материального ущерба и судебные расходы. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, просил произвести взыскание материального ущерба и судебных расходов с ответчика ООО «СервисАвтоТранс» (л.д. 239). 

Ответчик ООО «СервисАвтоТранс» уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просила отложить рассмотрение дела до изготовления оценочного документа о стоимости причиненного ущерба. К ходатайству приобщила справку ООО «Сибирское агентство оценки» с указанием о необходимости 14 дней на проведение оценки с момента заключения договора.

Третье лицо: АО ГСК «Югория» уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Приступая к рассмотрению дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «СервисАвтоТранс» об отложении рассмотрения дела, так как представленная представителем ответчика справка ООО «Сибирского агентства оценки» не может сама по себе являться основанием для отложения судебного заседания. В справке не указано об оценке какого транспортного средства идет речь, заключен ли договор о проведении оценки. Кроме того, об участии в деле ответчик надлежащим образом был уведомлен дата, но на подготовку по делу дата представитель явилась без каких либо доказательств, а явку в судебное заседание дата не обеспечила. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, дата в 07 часов 50 мин. на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащими истцу. 

Вина в нарушении правил дорожного движения ФИО2 ответчиком и третьими лицами по делу не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле копией постановления от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Учитывая указанные в иске обстоятельства и исследованные судом документы, полагаю, что ФИО2 является лицом виновным в причинении имущественного ущерба истцу. 

Согласно представленной ответчиком справке (л.д. 207), ФИО2 в период с дата по дата был трудоустроен в ООО «СервисАвтоТранс» в должности водителя для управления автомобилями всех типов и марок. 

Согласно протокола предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «СервисАвтоТранс» суду пояснила, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся во владении Общества по заданию ответчика, будучи трудоустроенным. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 указанного Кодекса, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «СервисАвтоТранс» не оспаривала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, участвовавший в ДТП, находился во владении ответчика, а ФИО2 управляя автомобилем дата, исполнял трудовые обязанности. 

Извещенный надлежащим образом ФИО2 каких либо возражений относительно трудоустройства у ответчика, исполнения трудовых обязанностей и вины в нарушении правил дорожного движения, суду не представил. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, позицию сторон по делу, суд приходит к мнению, что с ответчика ООО «СеверАвтоТранс», как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. 

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

Размер причиненного ущерба, установлен оценщиком ООО «Аарон» на основании Отчетов № от дата и № от дата. Согласно указанных отчетов транспортное средство «

<

данные изъяты>» восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составляет 1 414 300 руб., стоимость годных остатков 81 328 руб. 95 коп.; полуприцеп «

<

данные изъяты>» восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составляет 469 800 руб., а стоимость годных остатков 91 490 руб. 20 коп. 

Суд принимает к сведению указанные Отчеты в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Отчетах документами. 

Ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом-техником ФИО5

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составит: 1 414 300 + 469 800 - 81 328,95 - 91 490,20 = 1 711 280 руб. 85 коп.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание имеющееся в деле решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от дата, вступившего в законную силу, согласно которого по заявленному истцом ДТП АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно из установленной судом суммы ущерба 1 711 280 руб. 85 коп. подлежит вычесть 400 000 руб., оставшаяся сумма 1 311 280 руб. 85 коп. составит сумму взыскания с ответчика ООО «СервисАвтоТранс» в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 65 000 рублей на оплату услуг юриста (л.д. 23,23а). Учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в качестве доказательства суммы ущерба представлены Отчеты, изготовленные для рассмотрения гражданского дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, указанная сумма подлежит частичному взысканию в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности, соответствовать затраченному представителем времени и сложности дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Имущественные требования истца удовлетворены на общую суму 1 311 280 рублей 85 коп., следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость государственной пошлины в размере 14 756 руб. 40 коп. Оплата государственной пошлины истцом подтверждена квитанцией (л.д. 2).

В остальной части заявленных требований, а именно стоимости услуг почтовой связи в размере 137 руб. 50 коп., о чем указано в расчете взыскиваемых сумм (л.д. 94-95), надлежит отказать, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 1 311 280 руб. 85 коп., стоимость оплаты услуг юриста в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 756 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

.

Судья П.В. Вараксин