Дело №

УИД 23RS0№-94

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024 года 

<

адрес>

Северский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего 

Емельянова А.А. 

при секретаре судебного заседания 

ФИО4, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обосновании исковых требований указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака супругами было нажито следующее имущество, являющееся совместным - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0104025:157 из земель населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства площадью 725 +/- 19 кв.м. с расположенной на нем квартирой № площадью 30 кв.м. (кадастровый номер объекта 23:26:0104025:187) по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество по обоюдному согласию было оформлено на имя ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в суд о разделе указанного недвижимого имущества. Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение сторон по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств. Согласно условий мирового соглашения за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также он принял на себя обязательство о выплате в пользу ФИО2 176 000 рублей — ? от погашенных кредитных платежей, признанных долговыми обязательствам супругов. После вступления определения суда в законную силу судебный акт был передан в Росреестр для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ Северским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как жилой дом и земельный участок, в отношении которых было заключение мировое соглашение, принадлежат ФИО3. Перед подачей в суд искового заявления о разделе имущества истцом были получены выписки из ЕГРН от 15.09.2022г., согласно которым ФИО2 была собственником спорного имущества. Однако, как выяснилось уже после заключения мирового соглашения, осенью 2022 года ответчица ФИО2 переоформила спорную недвижимость на их общего сына ФИО3 путем заключения договора дарения. О факте смены собственника имущества ФИО2 суд в известность не поставила, участвовала во всех судебных заседаниях, подписывала мировое соглашение относительно судьбы дома и земельного участка, не имея на то никаких юридических оснований зная о том, что признанное за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не будет зарегистрировано. Также ФИО2 предъявила к нему встречный иск о взыскании ? доли выплаченных кредитных платежей, который был признан им лишь по причине распределения в его пользу доли в общем имуществе супругов. Истец считает, что ФИО2 действовала с корыстным умыслом скрывая тот факт, что в период рассмотрения дела уже не являлась собственником спорной недвижимости, создавала видимость обладания правом собственности на нее, осуществляла различные процессуальные действия, вводя в заблуждение и суд, и сторону спора. Заключая с сыном договор дарения общей недвижимости ответчица ФИО2 запретила последнему сообщать об этом истцу, так как знала о том, что имущество является спорным, т. е. действовала заведомо недобросовестно. Также она заставила участвовать в этих незаконных действиях и их общего сына, который в силу возраста не смог ей отказать. Истцом было подано заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает, что поскольку спорная недвижимость является общим имуществом супругов ответчица обязана была получить согласие истца на ее отчуждение и в силу п.3 ст. 253 ГК РФ сделка должна быть признана судом недействительной по причине отсутствия такого согласия, просит признать недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Представителя истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира приобреталась для их общего с истцом сына ФИО3, на момент заключения договора дарения она не находилась под арестом, ранее истцом был заявлен иск о разделе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также считает, что поскольку в период заключения договора дарения квартиры ее брак с истцом был расторгнут она не должна была получать его согласие на данную сделку. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал в связи с необоснованностью, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила суду о том, что сделка совершена и зарегистрирована в соответствии с законом, на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состояла в браке с истцом, ФИО1 не имел статуса супруга с ДД.ММ.ГГГГ и его согласие на совершение сделки по отчуждению совместным имуществом не требовалось, квартира не являлась предметом спора, арест или иное обременение на нее не накладывалось. Ответчик ФИО3 знал о том, что спорная квартира приобреталась для него, об этом говорил ему отец, а также об этом говорили между собой родители, отец на квартиру не претендовал, в связи с чем, они с ответчицей ФИО2 заключили указанную сделку.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. 

В период брака супругами было нажито следующее имущество земельный участок с кадастровым номером 23:26:0104025:157 из земель населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства площадью 725 +/- 19 кв.м. с расположенной на нем квартирой № площадью 30 кв.м. (кадастровый номер объекта 23:26:0104025:187) по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное имущество по обоюдному согласию было оформлено на имя ответчицы. 

Спорное недвижимое имущество - 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 23:26:0104025:157 из земель населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства площадью 725 +/- 19 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретены в период брака ФИО1 и ФИО2 и является совместным имуществом супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ независимо от того, на чье имя данное имущество зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и ответчиком ФИО6 был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. 

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения брака супругов нормы ст.35 Семейного кодекса РФ к отношениям бывших супругов не применяются, однако, если договор по отчуждению совместного имущества заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация их действий осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что заключая договор дарения спорного недвижимого имущества, являющегося общим имуществом бывших супругов, ответчица ФИО2 действовала в отсутствие согласия истца ФИО1 на распоряжение совместной собственностью, т. е. оспариваемая сделка совершена без необходимых на то полномочий.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение в его пользу дарения спорной недвижимости, так как он является сыном истца и ответчицы, проживает вместе с матерью ФИО2, знал о расторжении брака родителей и как совершеннолетний член семьи не мог быть не осведомлен о сложившейся между родителями конфликтной ситуации, в качестве довода о действительности сделки указывает то, что спорная квартира была приобретена родителями для него, не являлась предметом спора, арест или иное обременение на нее не накладывалось, отец на нее не претендует, что также указывает на его осведомленность о судебных делах родителей.

Довод ответчика о том, что спорная квартира приобреталась родителями для него правового значения не имеет, поскольку недвижимое имущество является совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, право собственности было зарегистрировано за ФИО2

Также суд учитывает положение п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Таким образом, бывшие супруги ФИО1 и ФИО2, брак которых был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в пределах указанного трехлетнего срока вправе решить судьбу совместно нажитого имущества путем его раздела, что предполагает воздерживание титульного собственника имущества от действий по единоличному распоряжению общим имуществом супругов, поскольку иное является недобросовестным поведением стороны.

В материалах дела имеется копия искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, с отметкой Северского районного суда о принятии ДД.ММ.ГГГГ, где предметом раздела является земельный участок и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес> автомобиль (л.д.12), копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета иска в части раздела недвижимого имущества, где спорная 

<

адрес> земельный участок при ней были заменены на 

<

адрес> земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В качестве довода указано то, что 

<

адрес> земельный участок в качестве предмета иска были указаны ошибочно, на их раздел истец не претендует (л.д.14).

Также в материалы дела представлено определение Северского районного суда по делу № об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО2 уменьшено с целого до ? доли, между сторонами разделены кредитные обязательства сообразно присужденным долям в имуществе, распределены принятые добровольно сторонами обязательства по выплате друг другу денежных компенсаций (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее рассмотренного судом дела № ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения суда об утверждении по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения в связи с тем, что в период рассмотрения дела и на дату подписания мирового соглашения ФИО2, заявленная в качестве ответчицы в споре о разделе имущества супругов, собственником спорного недвижимого имущества не являлась в связи произведенным ранее отчуждением в пользу ФИО3, в связи с чем, мировое соглашение не может быть исполнено (л.д.18). Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.56-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.82-84). В указанном апелляционном определении судебная коллегия дала правовую оценку действиям ФИО2 со ссылкой на п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, как недобросовестным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, данные указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, давая правовую оценку действиям ответчиков ФИО2 и ФИО3 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, суд относит их к недобросовестным действиям, о чем свидетельствует последующее поведение сторон сделки, таких как сокрытие от истца ФИО1 информации о заключении договора дарения спорной недвижимости, совершение сделки в период инициированного ФИО1 иска о разделе имущества супругов, заключение ФИО2 мирового соглашения о судьбе данного совместного имущества после его отчуждения, сокрытие информации о смене собственника имущества от суда, рассматривавшего требование о разделе имущества супругов.

Согласно п.1,2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом всестороннего анализа указанных обстоятельств в своей совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 23:26:0104025:157 из земель населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства площадью 725 +/- 19 кв.м. с расположенной на нем квартирой № (кадастровый номер объекта 23:26:0104025:187) по адресу: 

<

адрес> применить последствия его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении собственника недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Северский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.А. Емельянов