дело № 2-2212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО8, выразившееся в непринятия мер своевременного, надлежащего уведомления должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО9, выразившееся в не направлении постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда; бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО9, выразившееся вынесением постановлений о распределении денежных средств в счет погашения других долгов и не принятия мер по требованию должника по возврату денежных средств в его пользу в сумме 

<

данные изъяты> копеек, также просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу денежные средства в размере № 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные издержки по оплате услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. ФИО6 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. ФИО6 УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ФИО2». Определением судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи судебного участка № 

<

адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского района вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в частности удержания 50% с пенсии. Однако, сведения в Управление пенсионного фонда по Дзержинскому району не подавались, и с ФИО1 продолжались удержания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес начальника отдела службы судебных приставов Дзержинского района ФИО7 с письменным заявлением о возврате удержанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и просьбой обязать осуществить возврат денежных средств. Получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку по ранее вынесенным постановлениям судебный пристав-исполнитель ФИО9 производила удержания в размере 50% от дохода с пенсии, что недопустимо, так как денежных средств было недостаточно для минимального обеспечения продуктами питания, оплаты за жилье, приобретения медикаментов, своими действиями судебный пристав-исполнитель причинила истцу не только материальный ущерб, но нравственные страдания, переживания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО13 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков. Нарушение неимущественных прав объективно не подтверждено, а потому правовых оснований для возмещения материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик старший судебный пристав-начальник Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ФИО8, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, возражений по существу иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере № копеек.

Суду был представлен отчет об отслеживании отправления и реестр отправления, из которых следует, что постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского ФИО3 УФССП по 

<

адрес> ФИО17 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере 41 096 рублей 46 копеек.

Документов, подтверждающих направления судебным приставом-исполнителем ФИО8 данного постановления в адрес должника, суду представлено не было.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 были переданы ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО9 (л.д. 127-139).

В материалах исполнительных производств отсутствуют постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 на бумажном носителе, вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному производству №-ИП постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,77).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> ФИО6 из пенсии, и иных социальных выплат ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года было удержано 11 877 рублей 24 копейки, в том числе по исполнительному производству №-ИП сумма в размере 5 492 рублей 80 копеек (2 142 рублей 25 копеек + 3 350 рублей 55 копеек), по исполнительному производству №-ИП в сумме № копеек (

<

данные изъяты> копейки), по исполнительному производству №/-ИП сумма в размере 1 200 рублей (

<

данные изъяты> копеек).

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО13 утверждала, что бездействием должностных лиц Дзержинского ФИО3 УФССП по 

<

адрес> истцу были причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей), поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере 41 096 рублей 46 копеек был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере 150 168 рублей 85 копеек отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решением Центрального районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Действительно, представленными документами подтверждаются ссылки истца об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д.6,7,13-14). Соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.57, 82).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу начальнику отдела Дзержинского ФИО3 УФССП по 

<

адрес> ФИО5 с заявлением, где просил вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.15).

В связи отсутствием ответа на его заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к руководителю УФССП по 

<

адрес> ФИО10 (л.д.17-18).

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к старшему судебному приставу начальнику отдела Дзержинского ФИО3 УФССП по 

<

адрес> ФИО5 с заявлением, где просил вернуть 10 677 рублей 24 копейки.

Ответ на данное заявление, по утверждению представителя истца, истец ФИО1 в установленный законом срок, не получил. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, сторона ответчика представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда ФИО15 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, и подтверждение о направлении его копии в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что в ходе проверки доводов заявителя, установлено, что денежные средства, списанные с расчетного счета должника в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, направлены взыскателю до поступления определения об отмене приказа в Дзержинский РОСП Волгограда.

Вместе с тем, заслуживает внимание письмо судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где она в рамках исполнительного производства №-ИП потребовала АО «ФИО2» в трехдневный срок вернуть списанные денежные средства с расчетного счета должника в размере 

<

данные изъяты> копеек в связи с отменой судебного приказа № (л.д.16).

Сведений об исполнении взыскателем требования судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 

<

данные изъяты> копеек), поскольку как ранее указывалось копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника не направлялась, при том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к возврату суммы, однако денежные средства, не возращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек) суд исходит из того, что 

<

данные изъяты> копеек были возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), 

<

данные изъяты> копеек возвращены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), а списанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были распределены в счет погашения задолженностей по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (л.д.147) платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,110) и по исполнительному производству 19192/18/34037-ИП исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (л.д.149) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Кроме того, в отношении должника ФИО1 имелись иные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в рамках которых судебными приставами-исполнителями производились удержания и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется с учетом принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ненадлежащее осуществление должностными лицами Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области своих обязанностей и допущенные в отношении истца нарушения закона, повлекли за собой наступление имущественного вреда для истца, поскольку должнику не была возвращена сумма, истребованная судебным приставом-исполнителем у взыскателя.

Поскольку УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, так же как и старший судебный пристав - начальник Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7, на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому в удовлетворении иска к последним, надлежит отказать.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 4 267 рублей 50 копеек, в остальной части иска о взыскании суммы ущерба, суд полагает необходимым отказать.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о том, что нарушение нематериальных благ истца незаконными действиями судебных приставов, начальника отдела старшего судебного пристава предполагается и доказыванию принадлежит лишь размере денежной компенсации, суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При всем при том, что доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий в судебном заседании истцом представлено не было. Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями приставов Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области, истцом также не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не имеется, а потому в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Далее, согласно ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО13 не оспаривалось о том, что истцу стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО17 исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм статья 219 КАС РФ и соответственно статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются специальными нормами, регулирующими порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а поэтому предусматривают сокращенные сроки обжалования.

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию в десятидневный срок. Кроме того, законодателем не предусмотрено разграничений между действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что о своем предполагаемом нарушенном праве должник ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17 незаконным, выразившегося в непринятия мер своевременного, надлежащего уведомления должника по исполнительным производствам обратился ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Далее, отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО18, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что стороной ответчика представлены постановления об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 по итогам их рассмотрения, более того, в настоящем деле разрешен вопрос о восстановлении нарушенного права на получение денежные средств в размере 4 267 рублей 50 копеек, о чем просил в своих заявлениях (л.д. 15 и 25) адресованных старшему судебному приставу – начальнику отдела Дзержинского Районного отдела судебных приставов ФИО6 УФССП по 

<

адрес> ФИО12.

Согласно ч. 4 ст. 44 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии вышеуказанных постановлений (л.д. 82 и 57) в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда в материалы дела не представлено, при этом представитель истца ФИО16 не отрицала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о прекращении исполнительных производств, соответственно срок для обращения с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО4 в УПФР в 

<

адрес> г. ФИО6, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, отсутствие уважительных причин для восстановления срока для обращения за судебной защитой, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО18 незаконными, выразившиеся в не направлении постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда.

При этом, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как ранее указывалось помимо возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателя АО «ФИО2» в отношении должника ФИО1 были возбуждены иные исполнительные производства по взысканию штрафов, исполнительских сборов, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д.52), поэтому направление копий постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, не прекратило бы действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии по исполнительному производству №-ИП. 

Далее, следует принять во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, тогда как незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в нарушении определенной нормы действующего законодательства Российской Федерации в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, выразившегося вынесением постановлений о распределении денежных средств в счет погашения других долгов и не принятия мер по требованию должника по возврату денежных средств в его пользу в сумме 10 677 рублей 24 копеек, суд исходит из того, что требование должника о возврате 10 677 рублей 24 копеек в общей сумме являлось незаконным, а требование о возврате взыскателем 4 267 рублей 50 копеек, судебным приставом направлялось, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Вынесение постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству на судебного пристава-исполнителя возложена ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому права и законные интересы должника ФИО1 не нарушает.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых фактов бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО9, а также на старшего судебного пристава начальника Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО20 обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО1 заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, ему надлежит отказать.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 427 рублей 09 копеек по требования имущественного характера о возмещении убытков, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать государственную пошлину с казны Российской Федерации.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения иска (частичного удовлетворения требований материального характера в размере 4 267 рублей 50 копеек и отказа в удовлетворении иска неимущественного характера), в пользу истца подлежит взысканию частично оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за изготовление светокопий и распечатку документов в размере 

<

данные изъяты> копеек, поскольку из представленных в материалы дела квитанций, талонов (л.д.28-32) не усматривается, что услуги 

<

данные изъяты>. оплачены именно истцом ФИО1 и в рамках именно настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 4 267 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 незаконным, выразившегося в непринятия мер своевременного, надлежащего уведомления должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 незаконным, выразившегося в не направлении постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, выразившегося вынесением постановлений о распределении денежных средств в счет погашения других долгов и не принятия мер по требованию должника по возврату денежных средств в его пользу в сумме 10 677 рублей 24 копеек, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий Юдкина Е.И.