Судья Малышев Д.Г. материал № 22-757/2021 

№ материала 4.17-5/2021 

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

защитника-адвоката Куляева С.А.

представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В.

представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области Кашанской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя МО МВД России «Гагаринский» Расуловой И.И., представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В. 

на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , 

в соответствии с которым, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Заслушав пояснение представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области Кашинской Т.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, адвоката Куляева С.А., в интересах осужденного А., мнение прокурора Лебедевой Н.Н., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Смоленска от (дата) , А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у А., возвращен последнему. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ООО «Дом Авто» обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением суда постановлено выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Авто» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественного доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, перечислив данную сумму на расчетный счет ООО «Дом Авто» №. Копия постановления направлена в Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области для исполнения.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Гагаринский» выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса по существу, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», нормы Федерального закона от 7 июня 2013 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, конкретно на пункт 28, в котором четко указано, если судебное постановление вынесено судом, оно направляется для выплаты денежных сумм в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации, и никуда более, так как нет иного порядка исполнения судебного решения. Указывает, что договором, заключенным между МО МВД России «Гагаринский» и ООО «Дом Авто», подпункта 3.2, предметом которого является хранение и выдача задержанных транспортных средств на стоянке ООО «Дом Авто», осуществляется на безвозмездной основе. Также отмечает, что Обществом завышена сумма требуемых к возмещению процессуальных издержек. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дом Авто». 

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках уголовного дела в отношении А. в качестве вещественного доказательства значился автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в резолютивной части постановления указан автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Кроме того, за хранение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «Дом Авто» просило взыскать 

<

данные изъяты>., судом принято решение о взыскании 

<

данные изъяты> Далее в обоснование несогласия с судебным решением автор жалобы ссылается на те же нормы закона, приведенные в жалобе представителем МО МВД России «Гагаринский». Кроме того, отмечает, что УМВД России по Смоленской области в правоотношения, связанные с хранением транспортных средств на стоянке ООО «Дом Авто» не вступало, договоры на хранение заключались МО МВД России «Гагаринский», решения о помещении на стоянку транспортных средств принимались исключительно должностными лицами МО МВД России «Гагаринский», который в соответствии с п. 19 Положения о МО МВД России «Гагаринский», утвержденного приказом УМВД России по Смоленской области от 28 июля 2017 г. № 827, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно пункта 20 МО МВД России «Гагаринский» является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. Таким образом, исполнение постановления суда не может быть возложено на УМВД России по Смоленской области. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дом Авто».

В возражениях начальник Управления судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А., приведя мотивы, считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы представителя МО МВД России «Гагаринский», представителя УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

(дата) Общество с ограниченной ответственностью «Дом Авто» обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос на кого, и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Вопрос о процессуальных издержках, если он не был решен при вынесении приговора, разрешается по ходатайству заинтересованных лиц этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала видно, что постановлением судьи от (дата) судебное заседание по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу назначено на (дата) с извещением Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области, осужденного А., защитника, представителей ООО «Дом Авто», Управления судебного департамента в Смоленской области, МО МВД России «Гагаринский», УМВД России по Смоленской области.

В этот день проведение судебного заседания отложено на (дата) из-за отсутствия сведений о причине неявки извещенных лиц.

(дата) слушание дела отложено на (дата) по причине неявки в судебное заседание указанных выше лиц, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении А.

(дата) , как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился А., и указано о том, что он извещен надлежащим образом, далее указано, что в материалах дела имеется возврат документов. Таким образом, факт, что А. не извещен о дне рассмотрения дела, подтверждается возвратом, направленного на его имя заказного письма 

<

данные изъяты> В тоже время, в материалах дела имеется номер телефона А., в связи с чем, у суда имелась возможность его извещения путем СМС-сообщения или телефонограммы. 

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства, или о его продлении, а также о вызове или о приводе не явившегося участника.

Между тем, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о разрешении данного вопроса, о выслушивании мнения участников судебного разбирательства. Имеется лишь запись «представитель истца: не возражаю». Далее запись, « …. суд определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленную копию постановления представителем УМВД России по Смоленской области ФИО1, заверенную надлежащим образом и направленную на исполнение в указанный орган, в котором установочная, описательно-мотивировочная часть судебного решения не соответствует резолютивной части, что делает невозможным исполнение судебного решения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся законности и обоснованности постановления, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении жалоб в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым постановлено выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Авто» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественного доказательства: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, перечислив данную сумму на расчетный счет ООО «Дом Авто» 

<

данные изъяты>; копия постановления направлена в Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области для исполнения, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО2