<

данные изъяты>

Дело № 12-1574/2025

74RS0002-01-2025-009021-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТД «Овоще-молочный» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Овоще-молочный»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТД «Овоще-молочный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес> районе ООТ «40-летия Победы» (на четной стороне), водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТД «Овоще-молочный», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пунктов 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), действия квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Защитник ООО ТД «Овоще-молочный» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось иное лицо. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ТД «Овоще-молочный» - ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 6.2 ПДД РФ сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функции фото- и коносъемки, видеозаписи: Digital Patrol 2, заводской номер CD0002, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, установленным на 

<

адрес> набережная, было зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТД «Овоще-молочный». Правонарушение совершено повторно, ранее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и исполнено.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение нахождения транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения во временном пользовании у ФИО5 в материалы дела представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также электронный страховой полис, заключенный с СПАО «Альфа Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате административных штрафов за автомобиль НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял водитель ФИО5, в фактическом владении и пользовании которого находился автомобиль.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО ТД «Овоще-молочный» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО ТД «Овоще-молочный» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО ТД «Овоще-молочный» ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Овоще-молочный» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 22 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Овоще-молочный» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Овоще-молочный» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи А.В. Юргенс