Дело №, 2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы 08 сентября 2017 года

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов ФИО1 находился на ул. Аэродромная, возле дома № 37 п. Пушкинские Горы, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт с М.

В ходе данного конфликта, ФИО1 умышленно нанес около десяти ударов в область лица М., а также около пяти ударов по различным частям тела М..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее чем 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых в повреждения не отобразились, давностью 3-5 суток на момент освидетельствования, и как в совокупности, так и каждый в отдельности как не повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. Из объяснений, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 14 часов, точного времени не помнит, он находился во дворе своего 

<

адрес>, где занимался хозяйственными делами.

В этот период времени, услышал звук тормозов автомашины на автодороге, которая проходит рядом с принадлежащим ему домом и глухой звук удара, после чего, услышал плач ребенка.

ФИО1 выбежал со двора дома на улицу, где на велосипеде катался его ребенок вместе с другом, и увидел на проезжей части дороги, стоящую по центру автомашину синего цвета марки 

<

данные изъяты>. На краю проезжей части дороги, перед автомашиной, с левой стороны по направлению движения автомашины, на обочине лежал велосипед, ФИО1 побежал в сторону автомашины и лежавшему на проезжей части ребенку, убедившись что он не пострадал, ФИО1 пошел в сторону автомашины, из которой вышел водитель, который попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, убегая в противоположном от него направлении. ФИО1 догнал водителя в 5-6 метрах от автомашины, и повалил его на землю, однако, мужчине удалось вырваться и убежать.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ударов в область лица и по всему телу М. он не наносил, данные телесные повреждения могли образоваться от падения последнего на асфальт или М. мог получить после инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя три дня после конфликта.

М. в судебном заседании не участвовал, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть материалы данного административного дела без его участия, в связи с семейными обстоятельствами. 

Обстоятельства, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений, подтверждает, в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривает, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, ФИО1 находился на ул. Аэродромная, возле дома № 37 п. Пушкинские Горы, где на почве личных неприязненных отношений произошел конфликта между ним и М.

В ходе внезапно возникшего конфликта, ФИО1 умышленно совершил насильственные действия в отношении М., нанес около десяти ударов в область лица последнему и около пяти ударов по различным частям тела.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее чем 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых в повреждения не отобразились, давностью 3-5 суток на момент освидетельствования, и как в совокупности, так и каждый в отдельности как не повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленном уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, ФИО1 находясь на ул. Аэродромная, возле дома № 37 рп. Пушкинские Горы, Псковской области, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия, а именно, нанес около десяти ударов М. в область лица и пять ударов в различные части тела;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и назначено административное расследование;

-выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пушкиногорскому району из которой следует, что К. по телефону сообщила, около 13 часов 50 минут на ул. Аэродромная п. Пушкинские Горы, неизвестный парень избил её бабушку и еще двух человек;

- заявлением М. на имя начальника ОМВД России по Пушкиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности незнакомого ему мужчину, который в этот день, в обеденное время, на ул. Аэродромная в п. Пушкинские Горы нанес ему десять ударов кулаком в область лица и пять ударов в различные части тела, отчего он почувствовал острую боль.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на автомобильной дороге по ул. Аэродромная п. Пушкинские Горы, возле дома № 37, где находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета, при осмотре которого обнаружены технические повреждения, возле забора, у дома № 12 по ул. Аэродромная находится велосипед марки «Stels», который приставлен к забору, что отображено в фототаблицах к протоколу осмотра;

- объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он, вместе с С., К. и Н., двигались на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты> по ул. Аэродромная п. Пушкинские Горы со скоростью 45 км/час, внезапно, со стороны соседней улицы с большой скоростью наперерез, на проезжую часть дороги выехал мальчик на велосипеде. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, М. применил экстренное торможение, в результате чего, велосипедист проехал проезжую часть дороги и упал на обочине. После чего, М. с С. вышли из машины и подбежали к ребенку, в это время, подбежавший со спины, ранее не знакомый мужчина ударом ноги сбил М. на землю, и нанес около десяти ударов кулаками в область лица и около пяти ударов в область тела, отчего М. почувствовал сильную физическую боль. К. подняла М. с земли и повела в сторону магазина, незнакомый мужчина стал их догонять, боясь продолжения избиения, М. и К. спрятались за магазином, откуда видели, как незнакомый мужчина, стал ногами бить по принадлежащей М. автомашине, причинив технические повреждения;

- объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые дала аналогичные показания, относительно обстоятельств возникшего конфликта и подтвердила факт нанесения М. незнакомым ранее мужчиной ударов кулаками в область лица и ногами в различные части тела;

- объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют объяснениям М. и Н. по факту причинения телесных повреждений М. незнакомым ранее мужчиной;

-постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М. телесных повреждений, их количества, локализации и давности их образования, степень тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у М. имелись следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на правой кисти и левом бедре, которые образовались от не менее чем 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых в повреждения не отобразились, давностью 3-5 суток на момент освидетельствования, и как в совокупности, так и каждый в отдельности как не повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что М. прошел судебно-медицинское исследование ДД.ММ.ГГГГ, а не в день причинения побоев, поскольку это не противоречит нормам Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н. Выводы эксперта, изложенные в акте судебно-медицинского исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов М., противоречат вышеперечисленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, объяснениями участников данного конфликта, которые являются последовательными и согласуются между собой. В своих выводах эксперт определил давность образования телесных повреждений 3-5 дней, что в свою очередь подтверждает объяснения очевидцев произошедшего о нанесении ФИО3 ударов М., которые привели к причинению телесных повреждений, указанных в заключении эксперта. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, суд по делу не установил.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не установил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить УФК по Псковской области (ОМВД России по Пушкиногорскому району, л/с 

<

***>, КПП 602001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 58651152, номер счета получателя 40101810400001010002 в Отделение Псков г. Псков, БИК 045805001, КБК 18811690050056000140.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ____________________________ Е.Е. Миллер