Дело № 12-121/2024 Мировой судья Попова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «02» февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» в лице защитника Трокина Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжский Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 29 ноября 2023 г. ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» в лице защитника Трокина С.С., действующего на основании доверенности, подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 29 ноября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым освободить Общество от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Жалоба содержит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указано на позднее получение Обществом копии обжалуемого постановления – 27 декабря 2023 г. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи от 29 ноября 2023 г. в части назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции неверно оценил все значимые для дела обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению заявителя, значимым для дела является обстоятельство, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» "."..г., а уволена "."..г., то есть её трудовой стаж в Обществе составил 2 недели. ФИО1 состояла в должности технолога. Таким образом, её трудовая деятельность и продолжительность работы исключают возможность нарушений охраняемых законом интересов, а именно требований Закона «О противодействии коррупции» № 272-ФЗ. Весь период трудовой деятельности в ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» ФИО1 не создавала предпосылок для нарушения антикоррупционного законодательства. Считает, что имеются правовые основания для освобождения ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» Трокин С.С. при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил ходатайство и жалобу удовлетворить. 

Помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова Л.В. считает, что обжалуемое постановление мирового судьи от 29 ноября 2023 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 29 ноября 2023 г. получена защитником привлекаемого юридического лица Трокиным С.С. 27 декабря 2023 г., что подтверждается его распиской (л.д. 51).

Таким образом, для заявителя последним днем для обжалования постановления мирового судьи от 29 ноября 2023 г. являлось: 06 января 2024 г. 

Жалоба защитника ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» Трокина С.С. подана мировому судьей судебного участка № 122 судебного района г. Волжский Волгоградской области 29 декабря 2023 г., вх. №... (л.д. 54), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи от 29 ноября 2023 г. заявителем не пропущен. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника юридического лица, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 г. N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены 21 января 2015 г. постановлением Правительства РФ № 29.

Согласно п. 4 Правил, сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 г. N 29, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» (сокращенное наименование - ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ») зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. в 

<

...>, ОГРН №... от "."..г.; основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг двигателей, турбин и станков. 

"."..г. ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» заключён трудовой договор №... с ФИО1, которая ранее замещала должность государственной гражданской службы - 

<

...> и освобождена от замещаемой должности "."..г.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уведомление о заключении ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» с ФИО1 трудового договора не направлено в 

<

адрес>.

Данное обстоятельство было выявлено в ходе прокурорской проверки и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. в отношении ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» (л.д. 11-18);

- копией решения и.о. прокурора города Волжского ФИО2 №... от "."..г. о проведении проверки в отношении ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» в период с "."..г. по "."..г. (л.д. 7);

- копией сообщения председателя 

<

...> от "."..г. исх. №... о том, что информация о трудоустройстве ФИО1 в ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» в 

<

адрес> не поступала (л.д. 8);

- копией трудового договора №... от "."..г., заключенного между ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому работник была принята на работу в Общество на должность 

<

...> бессрочно (л.д. 19-20);

- копией приказа ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» №... от "."..г. «о приеме работника на работу», в соответствии с которым ФИО1 назначена в структурное подразделение Общества – 

<

...> на должность 

<

...> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 21);

- копией приказа ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» №... от "."..г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от "."..г. №..., ФИО1 уволена "."..г. (л.д. 22);

- копией должностной инструкции 

<

...>, утвержденной директором ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» Козловым Е.Е. "."..г. (л.д. 23-24);

- актом проверки помощника прокурора г. Волжского Кузнецовой Л.В. от "."..г. по итогам проведенной проверки ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» (л.д. 9-10);

- постановлением заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО3 от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» (л.д. 2-4), а также иными материалами дела.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжский от 29 ноября 2023 г., которым ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжский Волгоградской области от 29 ноября 2023 года о назначении обществу с ограниченной ответственности «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «ИНТЕР-МЕБЕЛЬ» в лице защитника Трокина Сергея Сергеевича на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-121/2024 (№ 5-133-527/2023),

которое находится у мирового судьи 

судебного участка № 133 судебного 

района г. Волжский Волгоградской области 

УИД: №...