Дело № 22к-514/2024 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлева Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее адвоката Черкасовой Д.Д., адвоката Цыпина В.А. в интересах подсудимой ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2024 г., которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов),

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: г. 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов),

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов),

каждому продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 июля 2024 г.

Заслушав выступления подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их адвокатов Черкасовой Д.Д., Яковлева Ю.В., Цыпина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорошкова В.В., потепевших Потерпевший №6, Потерпевший №336, Потерпевший №357, Потерпевший №437, Потерпевший №41, Потерпевший №50, Потерпевший №374, Потерпевший №165, Потерпевший №342, Потерпевший №506, Потерпевший №373, Потерпевший №549, Потерпевший №567, ФИО209, Потерпевший №117, ФИО210, ФИО211, Потерпевший №386, Потерпевший №445, Потерпевший №22, Потерпевший №173, Потерпевший №397, ФИО212, Потерпевший №614, ФИО213, Потерпевший №323 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 вынесен обвинительный приговор, мера пресечения в отношении каждого изменена на заключение под стражу. 

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.02.2024 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, ФИО2, ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца, то есть до 22.04.2024. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. просит постановление отменить и избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть преступлений и не учел, что после возбуждения уголовного дела 07.05.2019 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и в течение 4 лет он ее не нарушал. Кроме того, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих детей. 

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова Д.Д. просит постановление отменить и избрать подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть преступлений и не учел, что ФИО2 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление изменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть преступлений и не учел, что обвинительный приговор был отменен, меру пресечения в виде подписки о невыезде она не нарушала и преступной деятельностью не занималась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется. Кроме того, является самозанятым специалистом, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Цыпин В.А. просит постановление отменить и избрать подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО3 имеет регистрацию в 

<

адрес>, малолетнего ребенка и меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в совершении восьми тяжких преступлений в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 могут скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют постоянное место жительства, не нарушали меру пресечения в виде подписки о невыезде; ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, женат и имеет двоих детей; ФИО2 не судима, является самозанятым специалистом, положительно характеризуется; ФИО3 имеет регистрацию в 

<

адрес> и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она преступной деятельностью не занималась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что преступление они не совершали, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2024 г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий