Судья Воробьев М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Савицкой Е.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зотовой О.И. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый:

<

данные изъяты>

осужденный:

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащий ФИО1, конфискован. 

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства хоть и признаны таковыми, но недостаточно учтены при назначении наказания. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 жена и трое малолетних детей, которые утратят средства к существованию в случае лишения его свободы, так как он является единственным кормильцем в семье. Суд не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Овчинников А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Зотова О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала по доводам жалобы. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом и достаточно учтены при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. Признание осужденным вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, признание осужденным вины не свидетельствует собой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отдельно учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - колония-поселение, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд не указал, что присоединят не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская