Дело № 2а-129/2024

УИД: 41RS0006-01-2024-000237-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 7 мая 2024 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 26 сентября 2023 года по 8 апреля 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 сентября 2023 года по 8 апреля 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с 26 сентября 2023 года по 8 апреля 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 сентября 2023 года по 8 апреля 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 26 сентября 2023 года по 8 апреля 2024 года по исполнительному производству № 61073/23/41029-ИП. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 находится исполнительное производство № 61073/23/41029-ИП от 26 сентября 2023 года в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является административный истец. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, постановленные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, в адрес взыскателя не направлены.

Определением суда от 12 апреля 2024 года в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО3 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мильковского РОСП ФИО2, начальник-отделения-старший судебный пристав Мильковского РОСП ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в возражениях на административный иск указала на несогласие с административными требования в виду их необоснованности. Указала, что в ходе исполнения исполнительного производства № 61073/23/41029-ИП в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, запросы по выплатам, заработной плате, производились выходы по месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитных учреждениях, которое получено взыскателем посредством электронного документооборота. Считает, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства проведены в полном объеме. Доводы административного истца о бездействии не состоятельны.

Административный соответчик УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу извещенный своевременно о дате и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

По вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из материалов дела, сводного исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 61073/23/41029-ИП находится в производстве судебного пристава–исполнителя Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2

На основании исполнительной надписи нотариуса выданного 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 61073/23/41029-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 453 рубля 06 копеек, в пользу административного истца. 

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации (взыскателю направлено по электронному документообороту).

Как следует из Сводки по исполнительному производству от 19 апреля 2024 года и подтверждается материалами исполнительного производства, 26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП и ЕГРН, ПФР, операторам связи, УФНС, ГИБДД, а также в банки сведения о должнике и имуществе. Из полученных ответов на запросы, какого-либо имущества у должника не установлено. 

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной организации (постановления направлены по ЕПГУ).

1 декабря 2023 года представителем АО «ОТП Банк» подана жалоба в Мильковское РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО о решении вопроса об окончании исполнительного производства, а также в целях устранения нарушений обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

14 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Мильковского РОСП вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП ФИО5 по сводному исполнительному производству № признаны правомерными. В удовлетворении жалобы отказано.

19 декабря 2023 года, 29 февраля 2024 года совершены исполнительные действия по розыску имущества должника, проверка проводилась по месту регистрации должника в 

<

...>, имущества подлежащего аресту не установлено, кроме того 19 апреля 2024 года проведена проверка по месту проживания должника по адресу: 

<

...>, должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлено, при этом исполнительное производство не окончено и судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, самостоятельно определяющим объем совершаемых действий, приняты меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены запросы, наложены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, установлено ограничение на выезд должника), а само по себе отсутствие для взыскателя АО «ОТП Банк» положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ. 

Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что безусловно имеет место неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

Не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку административным истцом не представлено доказательств о регистрации брака, судебное решение об обращении взыскания на совместно нажитое имущество суду, о разделе имущества.

Не направление взыскателю процессуальных документов, уведомлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя, который не лишен права знакомиться с принятыми документами, заявлять ходатайства.

Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, суд полагает, что требования АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, и об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд находит, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Из смысла положений главы 22 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, чьи права и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в настоящее время права административного истца ответчиками не нарушены, и исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, они вытекают из требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

судья