Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 октября 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Мирсанова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.11.2016 в период времени с 19 часов до 20 часов, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея спиртосодержащую жидкость, предназначенную для сбыта населению в целях извлечения дохода, не имея лицензии, установленного законом образца, в нарушение требований ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», в нарушение ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, достоверно зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желая этого, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чите оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для употребления в пищевых целях, умышленно, незаконно сбыла ФИО спиртосодержащую жидкость объёмом 200 мл под видом пищевого продукта.

Жидкость, сбыт которой осуществила ФИО1, согласно заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 88,5 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) метанол с объемной долей 0,001 %, уксусный альдегид (0,3 мг/дм3), сивушное масло (1,6 мг/дм3), денатурирующую добавку - битрекс с массовой долей менее 0,0015%. Не соответствует требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-й. Технические условия» по крепости, наличию посторонних примесей: денатурирующей добавки - битрекса и осадка.

Содержит денатурирующую добавку битрекс (денатониум бензоат) с массовой долей менее 0,0015%.

Данная жидкость является опасной для здоровья человека, не пригодна для изготовления алкогольной продукции и употребления внутрь.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния, предъявленным ей обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого - адвокат Мирсанов В.С. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены. 

Государственный обвинитель Макеев А.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимой обвинения, суд, квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

ФИО1 ранее не судима, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, указав обстоятельства, при которых ей было совершено преступление. 

Перечисленные выше обстоятельства, а также состояние здоровья суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие вину ФИО1

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи. Суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа.

Суд находит, что наказание в виде штрафа будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения дохода ей в виде пенсии, наличия кредитных обязательств. С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1 пластиковую бутылку, емкостью 0,45 литра со спиртосодержащей жидкостью, 3 пластиковые бутылки, емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, 1 стеклянную бутылку с мерными делениями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мирсанова В.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев с периодом погашения каждый месяц в размере 1 250 рублей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1 пластиковую бутылку, емкостью 0,45 литра со спиртосодержащей жидкостью, 3 пластиковые бутылки, емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, 1 стеклянную бутылку с мерными делениями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Н. Каминская