Дело № 2-282/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Жаргаковой Д.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконными действий по увеличению комиссии за снятие наличных денежных средств в инфраструктуре Банка и банков-агентов с 4,9% до 7,9%, обязании отменить взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 7,9% и применить 4,9%, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 24638,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор кредитной карты, согласно которому банк выдал ей кредит по банковской карте в сумме 250 000 рублей под 26,9% годовых. Согласно тарифному плану комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 4,9%. 

В августе 2016 года она узнал о том, что банк изменил условия договора в одностороннем порядке, а именно, увеличил комиссию за снятие наличных денежных средств до 7,9%. Данные действия Банка считает неправомерными.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила признать незаконными действия ответчика по увеличению комиссии за снятие наличных денежных средств в инфраструктуре Банка и банков-агентов с 4,9% до 7,9%, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 24638,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, исковые требования в части обязании ответчика отменить взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 7,9% и применить 4,9% не поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что представитель ПАО «Бинбанк» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания банк имеет право изменять и/или дополнять в рамках действующего законодательства Российской Федерации Тарифы, Правила комплексного банковского обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ изменился тарифный план «Гарантированная карта для своих». Была установлена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО «МДМ Банк», а также Банков-агентов ОАО КБ «Восточный», ООО КБ «Кольцо Урала», КБ «Кубань Кредит» (ООО) в размере 7,9% минимум 700 рублей от суммы кредитных средств. Клиент обязан знакомиться с условиями действующих тарифов, текстом договора, включая приложения к нему, размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет, и самостоятельно отслеживать их изменения и/или дополнения. Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов – банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» объединился с ПАО «МДМ Банк» и изменил свое название на ПАО «Бинбанк».

Выслушав истца ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с анкетой-заявлением (офертой) на получение международной банковской карты. В Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ, Банком предложено получить карту и кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 250 000 руб., процентная ставка – 26,90% годовых, срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 29,74% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 365810,07 руб.

В Уведомлении также указаны платежи Банку, не включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре Банка и банков-агентов в размере 4,90% от суммы операции, но не менее 300 руб., комиссия за получение кредита наличными деньгами в инфраструктуре других банков в размере 5,90% от суммы операции, но не менее 400 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Поскольку размер комиссии за получение кредита наличными деньгами предусмотрен в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте как существенное условие договора, довод ответчика о том, что услуга получения кредитных денежных средств наличными в банкомате является самостоятельной возмездной услугой, которая не предусмотрена кредитным договором, необоснован.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указание на то, что комиссионное вознаграждение за операции по договору, связанные с кредитованием (комиссии, включенные и не включенные в расчет полной стоимости кредита), не может быть в одностороннем порядке увеличено либо установлено банком, если иное не предусмотрено федеральным законом, содержится и в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

Таким образом, увеличение Банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ комиссии за снятие наличных денежных средств по карте и удержание с ФИО1 комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 7,9% от суммы операции по снятию денежных средств, противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Согласно п. 2.6 правил комплексного банковского обслуживания предоставление банковских продуктов в рамках договора осуществляется Банком на основании и в соответствии с Договорами банковского продукта и Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не установлено Договором банковского продукта.

В данном случае Договором банковского продукта, а именно, кредитным договором установлено иное.

Так, Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте предусмотрено, что в случае принятия ФИО1 решения о заключении Договора с Банком на условиях, изложенных выше, Анкета-заявление (оферта)/Заявление, подписанное истцом настоящее Уведомление, Условия кредитования, Тарифы Банка, действующие на момент выдачи настоящего Уведомления (в отношении размера процентов по кредиту, который не может быть в одностороннем порядке увеличен, и/или порядка их определения, который не может быть в одностороннем порядке изменен, а также комиссионного вознаграждения за операции по Договору, связанные с кредитованием (комиссии, включенные и не включенные в расчет ПСК), которое не может быть в одностороннем порядке увеличено либо установлено Банком, если иное не предусмотрено федеральным законом), будет составлять Договор.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия банка по увеличению в одностороннем порядке комиссии по договору № заключенному с ФИО1, за снятие наличных денежных средств в инфраструктуре банка и банков-агентов с ДД.ММ.ГГГГ с 4,9% до 7,9% являются незаконными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства, исходя из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 72676,13 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 7716,41 руб., следовательно, переплата составляет 4155,28 руб. (7716,41 руб. – 3561,13 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства на общую сумму 100 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 7900 руб., следовательно, переплата составляет 3000 руб. (7900 руб. – 4 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства на общую сумму 75 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 3950 руб., следовательно, переплата составляет 275 руб. (3950 руб. – 3 675 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства на общую сумму 99925,86 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 7894,14 руб., следовательно, переплата составляет 2997,77 руб. (7894,14 руб. – 4896,37 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 35 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 2765 руб., следовательно, переплата составляет 1050 руб. (2765 руб. – 1715 руб. (4,9%)).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 25 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 1975 руб., следовательно, переплата составляет 750 руб. (1975 руб. – 1225 руб. (4,9%)).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 20 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 1 580 руб., следовательно, переплата составляет 600 руб. (1580 руб. – 980 руб. (4,9%)).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 25 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 1 975 руб., следовательно, переплата составляет 750 руб. (1975 руб. – 1225 руб. (4,9%)).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 30 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 2 370 руб., следовательно, переплата составляет 900 руб. (2 370 руб. – 1470 руб. (4,9%)).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 5 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 700 руб., следовательно, переплата составляет 400 руб. (700 руб. – 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства на общую сумму 42 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 3318 руб., следовательно, переплата составляет 1 260 руб. (3318 руб. – 2058 руб. (4,9%)).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 800 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 700 руб., следовательно, переплата составляет 400 руб. (700 руб. – 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства на общую сумму 200 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 15800 руб., следовательно, переплата составляет 6000 руб. (15800 руб. – 9 800 руб. (4,9%)).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 40 000 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 3 160 руб., следовательно, переплата составляет 1 200 руб. (3 160 руб. – 1 960 руб. (4,9%)).

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла наличные денежные средства в сумме 2 320 руб., с указанной суммы ответчиком удержана комиссия в размере 700 руб., следовательно, переплата составляет 400 руб. (700 руб. – 300 руб.).

Таким образом, сумма незаконно удержанных с ФИО1 денежных средств, в связи с увеличением размера комиссии за снятие наличных денежных средств с 4,9% до 7,9%, составляет 24138,05 руб. (4155,28 руб. + 3000 руб. + 275 руб. + 2997,77 руб. + 1050 руб. + 750 руб. + 600 руб. + 750 руб. + 900 руб. + 400 руб. + 1 260 руб. + 400 руб. + 6000 руб. + 1 200 руб. + 400 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «БИНБАНК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности следует определить в 2000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 ответчиком ПАО «БИНБАНК» в добровольном порядке до вынесения решения по делу не удовлетворены, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 13 069 руб. 03 коп. (24138,05 руб. + 2000 руб.)/2.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 224 руб. 14 коп., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «БИНБАНК» по увеличению комиссии по договору № заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за снятие наличных денежных средств в инфраструктуре Банка и банков-агентов с ДД.ММ.ГГГГ с 4,9% до 7,9%.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в связи с увеличением комиссии за снятие наличных денежных средств, в размере 24138 (двадцати четырех тысяч ста тридцати восьми) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 13069 (тринадцати тысяч шестидесяти девяти) рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обязании отменить взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 7,9% и применить 4,9% - отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224 (одной тысячи двухсот двадцати четырех) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2017 года.

Судья Ю.А. Попова 

«Согласовано» _____________________________________судья Ю.А. Попова