РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Саянск16 ноября 2017 года

Гражданское дело № 2-549/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.02.2017 года на 3 километре автодороги г. Саянск-Черемшанка Зиминского района Иркутской области ФИО3, управляя автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащем ФИО4., по второстепенной дороге, выезжая с горнолыжной базы г. Саянска, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и ФИО3, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, однако, ему было отказано в страховой выплате, поскольку, согласно заключению независимой технической экспертизы от 02 апреля 2017 года, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2017 г. и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Посчитав отказ в страховой выплате неправомерным 03 мая 2017 года, истец направил ответчику претензию, в которой изложил основания несогласия с отказом и требование о производстве страховой выплаты. Однако, письмом от 04 мая 2017 года ответчиком в выплате страхового возмещения было вновь отказано по тем же основаниям.

После чего истец, согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> независимой технической экспертизы, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП - 28 февраля 2017 года составляет 1393592,00 рублей, средняя стоимость данного автомобиля составляет 299000,00 рублей и стоимость годных остатков автомобиля -

2

21200,00 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составляет 5000,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения составляет 282800,00 рублей (299000,00 рублей (средняя стоимость ТС) - 21200,00 рублей (стоимость годных остатков) = 277800,00 рублей + 5000,00 (стоимость экспертизы). Кроме того, в силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.05.2017 года (со дня принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований истца), что составляет 2278,00 рублей (277800,00 руб.: 100% х 1%).

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с утратой автомобиля, поскольку, ремонт автомобиля нецелесообразен, а из-за отсутствия денежных средств истец не может приобрести другой автомобиль. Размер компенсации за причиненные моральные страдания, истец оценивает в 50000 рублей, которые просил взыскать с ответчика; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19800,00 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 01.11.2017 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что после ДТП сразу позвонил в полицию, где ему по телефону продиктовали номер телефона аварийного комиссара, после чего он вызвал и аварийного комиссара. Сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар приезжали на место ДТП. Аварийный комиссар составил документы: схему ДТП, объяснения, сделал фотографии с места происшествия. Сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности ФИО3 Пока их ждали, ФИО3 сказал, что ранее был в ДТП, сбил пожилую женщину. О том, что он совершил ДТП в этом же месте, он не говорил.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что не согласен с заключениями экспертиз, в соответствии с которыми, обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным, так как данные экспертизы не обоснованны, в заключениях отсутствует описательная и мотивировочная части, указание о применении технических средств измерения, не отражено, насколько информативен представленный фотоматериал. Из материалов дела следует, что автомобиль имел при переворачивании соприкосновение с землей, травой и другими поверхностями, при этом, большую часть повреждений эксперт вообще не описал и не исследовал. Была исследована только та часть автомобиля, которая имела соприкосновение с автомобилем -виновником ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, направив возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Caldina с государственным регистрационным

<

данные изъяты>

номером 

<

номер изъят> было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 02 марта 2017 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2017 года, и согласно заключению эксперта от 02 апреля 2017 года, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представилось возможным, поэтому ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признал, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Относительно взыскания неустойки и штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» полагает их крайне завышенными и не обоснованными, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежащими снижению в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а таюке вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в

4

пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить, причиненный потерпевшим вред при наступлении страхового случая, в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 500000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП превышает стоимость самого поврежденного автомобиля, размер, подлежащей выплате суммы страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.п «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений указанной нормы закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства сприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств врезультате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимыхповреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-

5

транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п.4 данной статьи указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), до указанных изменений сумма возмещения вреда не могла превышать 25000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

6

Принимая во внимание, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом из пояснений истца ФИО1 установлено, что 28 февраля 2017 г. в 23 часа 00 минут на 3 километре автодороги Саянск-Черемшанка Зиминского района Иркутской области ФИО3, управляя автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащем ФИО4., двигался с горнолыжной базы г. Саянска по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, при повороте направо (в сторону г. Саянска) не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге во встречном направлении (в сторону п.Черемшанка Зиминского района Иркутской области) автомобилю ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, допустив столкновение указанных автомобилей, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 28 февраля 2017 года на ФИО5 тракт его вызвали сотрудники ГИБДД и приехал он на место ДТП в темное время суток. Передняя часть автомобиля ToyotaCamry была в сугробе на обочине, aToyotaCaldina находилась вне дороги. Он составил извещение о ДТП в страховую компанию, схему места ДТП, объяснения участников ДТП и фотоотчет, а затем передал все в ГИБДД и в страховую компанию. Сотрудников ГИБДД на месте происшествия не видел, они были там либо до него, либо после. Были ли на месте происшествия осколки стекол, краски, запчасти, на схеме ничего не указано. Следы юза, зафиксированные на схеме, были от К-ны.

Ответственность участников дорожно-транспортное происшествия, в том числе и ФИО3, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано в страховой выплате, поскольку, по мнению представителя ответчика,

7

характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 г. Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что он приезжал на данное место происшествия по вызову оперативного дежурного отдела полиции, со слов участников ДТП вынес постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ToyotaCamry за то, что тот, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Сам он не составлял схему места совершения административного правонарушения, автомобили не осматривал, повреждения, имеющиеся на автомобилях, не описывал. Дорога, где произошло ДТП, была заснежена, следов юза и торможения он не помнит, на фотографии их тоже не видел, но полагает, что водитель автомобиля ToyotaCaldina должен был тормозить, при этом, следов торможения могло не остаться.

Допрошенный в качестве специалиста 

<

данные изъяты> пояснил, что производил оценку автомобиля истца. Полагает, что для проведения трассологической экспертизы необходимо непосредственное исследование двух автомобилей, иначе процент вероятности заключения будет очень низкий. Осмотрев фотографии автомобиля ToyotaCamry предположил, что повреждения на ней образованы при столкновении с препятствием. При заявленных обстоятельствах ДТП столкновение автомобилей должно быть скользящим, из чего следует, что повреждения на бампере автомобиля ToyotaCamry не соответствуют следообразованию скользящего столкновения. Автомобиль ToyotaCaldina после столкновения мог перевернуться, однако, по ходу его движения должны быть осколки стекол, краски, шпаклевки, деталей автомобиля, однако, на фотографии не видно данных следов переворачивания. Территория вокруг автомобиля и по ходу его движения вся затоптана. При оценке ущерба автомобиля ToyotaCaldina он не давал заключения, что ущерб автомобилю причинен от столкновения с автомобилем ToyotaCamry. После проведения оценки он предупреждает всех собственников автомобилей, что до выплаты страхового возмещения автомобиль необходимо сохранять в том состоянии, в каком он был после аварии.

Ответчиком в подтверждение заявленных доводов суду представлено заключение экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСРПО» от 2.04.2017 года, из которого следует, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> было установлено, что имеющиеся на элементах левой стороны кузова динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга. Также на задней левой двери имеются повреждения двух видов образования, статические и динамические. Имеется наличие динамических повреждений на выступающих частях вмятины статического характера. Это дает основание для вывода о том, что указанные царапины образовались не при заявленном одномоментном касательном столкновении указанных автомобилей.

Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> образовались не в результате контактирования с

8

автомобилем Тайота Камри, госномер 

<

номер изъят> при заявленном механизме столкновения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг» ФИО6 Заключением №

<

номер изъят> которого было установлено, что, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств столкновения автомобилей ToyotaCaldina, г/н 

<

номер изъят> и ToyotaCamry, г/н 

<

номер изъят> следует, что к повреждениям, образованным вследствие контактно-следового взаимодействия транспортных средств ToyotaCaldina и ToyotaCamry, относятся повреждения транспортного средства ToyotaCaldina, локализованные в нижней части левых дверей (передней и задней); к повреждениям, образованным вследствие контактно-следового взаимодействия транспортных средств ToyotaCaldina и ToyotaCamry, относятся только повреждения на наружных панелях дверей ToyotaCaldina в виде продольных, горизонтально ориентированных царапин и задиров с наслоениями вещества темного цвета и незначительные деформации наружных панелей дверей в виде горизонтально ориентированных продольных зон деформации с незначительной вытяжкой металла вовнутрь, без образования острых складок.

Повреждение в нижней части задней левой двери автомобиля ToyotaCaldina в виде обширной зоны деформации с сильной вытяжкой металла вовнутрь, и образованием острых складок, с учетом характера контактно-следового взаимодействия автомобилей (скользящее) не могло быть образовано вследствие контактно-следового взаимодействия автомобилей ToyotaCaldina и ToyotaCamry, и образовалось вследствие опрокидывания и переворота автомобиля ToyotaCaldina.

Повреждения на наружных панелях дверей автомобиля ToyotaCaldina в виде продольных, горизонтально ориентированных царапин и задиров с наслоениями вещества темного цвета и незначительные деформации наружных панелей дверей в виде горизонтально ориентированных продольных зон деформации с незначительной вытяжкой металла вовнутрь, без образования острых складок - следовоспринимающая поверхность, располагаются на высоте от 0,3м до 0,7м относительно опорной поверхности; повреждения транспортного средства ToyotaCamry, локализованные в переднем левом габаритном углу, в виде продольных, горизонтально ориентированных царапин, задиров и потертостей на переднем бампере, рассеевателе передней левой фары и рассеевателе левого габаритного фонаря - следообразующая поверхность, располагаются на высоте от 0,3м до 0,7м относительно опорной поверхности.

Сопоставление повреждений на наружных панелях дверей ToyotaCaldina с повреждениями ToyotaCamry, локализованными в переднем левом габаритной углу транспортного средства, по высоте расположения относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод о наличии пространственного изоморфизма (соответствие высоты расположения относительно опорной поверхности и характера двухстороннего следообразования) при одновременном отсутствии временного и динамически-следового изоморфизмов (несоответствие последовательности образования повреждений).

На фотоснимках задней левой двери автомобиля ToyotaCaldina отчетливо видно, что в зоне обширной деформации с сильной вытяжкой металла вовнутрь и образованием острых складок продольные, горизонтально ориентированные царапины и задиры, с наслоениями вещества темного цвета, прерываются. Иными

9

словами, повреждения, характерные для опрокидывания и переворота ТС, а именно, повреждения в нижней части задней левой двери автомобиля ToyotaCaldina в виде обширной зоны деформации с сильной вытяжкой металла вовнутрь и образованием острых складок были образованы раньше, до образования повреждений характерных для скользящего контактно-следового взаимодействия транспортных средств.

По результатам исследования заявленных участниками ДТП обстоятельств столкновения транспортных средств ToyotaCamry, г/н 

<

номер изъят> и ToyotaCaldina, г/н 

<

номер изъят>, экспертом также установлено, что зафиксированное на схеме ДТП место конечного расположения транспортного средства ToyotaCaldina, г/н 

<

номер изъят>, а именно на расстоянии 9м от места столкновения в продольном направлении и на расстоянии 15м от правой границы проезжей части, с технической точки зрения не состоятельно - не соответствует (противоречит) заявленным обстоятельствам ДТП, а именно, неоднократному перевороту автомобиля ToyotaCaldina после выезда за пределы проезжей части поскольку, для одного полного переворота автомобиля ToyotaCaldina с вращением относительно поперечной оси (фронтальный переворот), без учета скольжения или вращения в воздухе в процессе переворота, требуется расстояние около 12м; для одного полного переворота автомобиля ToyotaCaldina с вращением относительно продольной оси (боковой переворот), без учета скольжения или вращения в воздухе в процессе переворота, требуется расстояние около 6,5м.

При заявленном характере столкновения (встречное, скользящее), автомобиль ToyotaCaldina не получит сколько-нибудь значительного поперечного импульса, в лучшем случае, полученного импульса может быть достаточно для незначительного изменения (отклонения) траектории движения и совершенно недостаточно для отбрасывания автомобиля и последующего переворота (переворотов). Таким образом, на основании выше изложенного, эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> и автомобиля виновника ДТП ФИО3 ToyotaCamry, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, заявленным обстоятельствам ДТП 28.02.2017г.

В соответствии с ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Регионального агентства оценки "Прайс-Консалтинг" ФИО6 

<

номер изъят>АЭ от 12 октября 2017 г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно: материалы гражданского дела, фотоматериал.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта 

<

номер изъят>АЭ соответствует выводам экспертного исследования 

<

номер изъят>, проведенного в рамках оценки обстоятельств ДТП по

10

выплатному делу 

<

номер изъят> от 02.04.2017 и пояснениям допрошенного в качестве 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертом и его компетентности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих доводы экспертов, отсутствие на месте ДТП осколков при повреждении автомобилей, а также иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Напротив, при исследовании материалов гражданского дела №2-321/2016 по иску 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что 04 октября 2015 года в 23 часа 35 минут на автодороге Саянск - Черемшанка Зиминского района Иркутской области ФИО3, находящийся за управлением автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО4., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением 

<

данные изъяты> допустив столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

При этом, при осмотре автомобиля ФИО4 были обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла с загибом металла (полопалась шпатлевка) и сломано крепление передней блок-фары слева. Со слов ФИО4, после ДТП, произошедшего 04.10.2015, он отремонтировал автомобиль и до его осмотра вновь повредил в ДТП.

По характеру и локализации повреждений автомобиля ФИО4, установленных после ДТП, произошедшего 04.10.2015 в том же месте, что и ДТП с участием истца ФИО1 28.02.2017 года, следует, что данные повреждения аналогичны повреждениям этого же автомобиля после ДТП 28.02.2017 года на 3 километре автодороги г.Саянск-Черемшанка Зиминского района Иркутской области, полученных при столкновении с автомобилем истца.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль ФИО4. был восстановлен после ДТП 04.10.2015.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, следует отметить, что поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в силу п.4 ст. 11.1

11

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы ответчика подлежат удовлетворению за счет истца.

Представителем ответчика в суд направлено заявление о взыскании с истца расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционномпорядке через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дняего принятия.

Судья:Е.Н. Гущина

<

данные изъяты>а