Судья р/с Андреева Е.Ю. № 22-3518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Березутского А.А.,

при секретаре Григорьевой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично сроком на 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы период с 14.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 25.05.2020 года до 14.07.2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 109 п. 10 пп.1 УПК РФ в срок наказания ФИО1 зачтен срок его задержания в качестве подозреваемого с 20.05.2020 года до 25.05.2020 года один день задержания за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты> его объяснение, которое суд должен был расценить как явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской жены.

В возражениях государственный обвинитель предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. 

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в условиях неочевидности. При этом в материалах дела имеется объяснение осужденного, где он рассказывает о совершенном преступлении (л.д.38 т. 1). До указанного объяснения материалы дела не содержат данных о том, что предварительному следствию было известно лицо, совершившее преступление. Также из справки оперуполномоченного на л.д. 16 т.1 следует, что ФИО1 «написал собственноручное объяснение, в котором сознался в преступлении».

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку наказание по преступлению осужденному назначено в минимально возможном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные обстоятельства влекут снижение наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений, а доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующая В.В. Куртукова Копия верна. Судья: