Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2019 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Ипотечный кредит» № для целевого использования, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 400 000 рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой, а именно указанным недвижимым имуществом. Принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа ответчик не исполняла, неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требования погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик проигнорировала данное требование. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого займа на приобретение недвижимого имущества в общей сумме 238 341 рубль 04 копейки, расторгнуть вышеуказанный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11583 рубля 41 копейка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Ипотечный кредит» № для целевого использования, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 400 000 рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой (залогом приобретаемого недвижимого имущества) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Закладная выдана залогодержателю – истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 была обязана возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, условия договора в части погашения займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором, при ненадлежащем исполнении заемщика своих обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 341 рубль 04 копейки, из которых: 

- 218 332 рубля 97 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,

- 18 122 рублей 99 копеек – просроченная задолженность по процентам, 

- 1 885 рублей 08 копеек – неустойка.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, и суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 238 341 рубль 04 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 направлялось требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашения суммы задолженности, процентов и неустойки, а также расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предприняли, что определяет возможность заявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что ответчики нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого строения с кадастровым номером 23:38:0145002:40, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 972 203 рубля, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, а именно 777 600 рублей.

В связи с вышеизложенным, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде государственной пошлины в размере 11 583 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 238 341 рубль 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 рубля 41 копейка, а всего 249 924 (двести сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость в размере 777 600 (семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Определить способ реализации недвижимого в виде продажи с публичных торгов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу