Дело № 2-2783/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания им согласия на кредит, был заключен кредитный договор № от 11.07.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 11.07.2019 года под 25,40% годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 17.08.2019 года включительно, составила 321 316,57 рублей, из которых: 209 187,43 рубля - кредит, 42 424,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 69 705,11 рублей – неустойка. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года, а так же внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на 17.08.2019 года в сумме 321 316,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 413,17 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания им согласия на кредит, был заключен кредитный договор № от 11.07.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 11.07.2019 года под 25,40% годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (л.д. 13-20). 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 17.08.2019 года включительно, составила 321 316,57 рублей, из которых: 209 187,43 рубля - кредит, 42 424,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 69 705,11 рублей – неустойка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 27-44). 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года, а так же внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 58 ГК РФ Банк ВТБ ПАО является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено (л.д. 67-68).

Истцом предоставлен расчет задолженности, который судом принят, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате кредита, ответчиком не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413,17 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Банк ВТБ – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 года, возникшей с 18.03.2019 года, по состоянию на 17.08.2019 года включительно в размере 321 316,57 рублей, из которых: 209 187,43 рубля - кредит, 42 424,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 69 705,11 рублей – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413,17 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья О.Д. Колесникова