УИД 72RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2025 года

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ ТО «Фонд имущества 

<

адрес>», ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тюменский районный суд к ГКУ ТО «Фонд имущества 

<

адрес>», ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6оглы заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 628+/- 18 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Московское МО, д.Патрушева, 

<

адрес>Б. Считает указанную сделку недействительной. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1505 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, находящихся пo адресу: д. Патрушева, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № зарегистрировано в регистрирующем органе. А также было получено второе свидетельство права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее получено новое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. До продажи земельного участка с домом семья И-вых владела более 50-ти лет и ФИО8 принял наследство от матери ФИО20 ФИО8 было выдано Свидетельство на право Собственности 09.04.1994г. площадью 1505 кв.м., на обратной стороне свидетельства имеется план-чертёж земельного участка в виде сложной конфигураций пятиугольной формы с нанесёнными замерами в метрах. На момент покупки земельного участка смежными землепользователями с земельным участком ФИО1 были: участок № (кадастровый №) - ФИО2, №- ФИО3, № - ФИО4 (согласно Генеральному плану 1992 года 

<

адрес> д. Патрушева ранее учтённых земельных участков). При переходе права собственности на земельный участок № от ФИО8 к ФИО1 выяснилось, что в 2000 году в тайне от собственника земельного участка № ФИО8 инженером ФИО10 (фирма "Аспект"), находясь в сговоре с главой администрации 

<

адрес> ФИО12 составил поддельный межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1504,68 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 даны объяснения МО МВД России «Тюменский» ФИО9 Без согласия собственника ФИО8 земельный участок претерпел изменения - в частности кадастровый инженер ФИО10, (а также без согласия «Тюменьэнерго») изменил конфигурацию с пятиугольного на прямоугольный, в общую площадь участка была включена охранная зона ВЛ-10 ФИО19 (на Генеральном плане 1992 года охранная зона ВЛ-10 Комарово не входит в состав участка №, имеет свой кадастровый номер). Кроме того, согласование установления границ участка № в графе согласования точек 6 до т.7 участок 241 (кадастровый №) принадлежащий ФИО4 согласован не собственником ФИО4 в связи с чем в ходе разбирательства по гражданскому делу № было заявлено подделке ее подписи (запротоколировано в ходе судебного процесса), а так же проведена почерковедческая экспертиза ООО «Экспертно-оценочный центр» вывод специалиста ФИО11 говорит о том, что исследуемая подпись от имени ФИО4 исполнена не ФИО4, а другим лицом без подражания подлинной подписи ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.г. № прокуратурой 

<

адрес> было рассмотрено обращение ФИО1 и было установлено, что являлся собственником 0,15 га на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО2 был предоставлен постановлением главы Московского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в границы земельного участка включена часть земельного участка, принадлежащая на основании свидетельства о праве собственности ФИО8 прокуратурой 

<

адрес> главе администрации 

<

адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. ФИО2 расписался за земельный участок № а не имея законного права не являясь собственником, а также этот межевой план сам по себе не корректен. Произошло наложение на земли с особым режимом которые входят единый состав с кадастровым номером №. В площадь земельного участка площадью 0,0672 га вошла часть моего земельного участка (с западной стороны прилегающая к а/д Тюмень-Курган согласно Генеральному планау1992 года) был присвоен №а и передан Постановлением № главы Московского сельсовета ФИО12 - ФИО2 для ведения ЛПХ в аренду сроком на 25 лет - до ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время земельный участок 161а с кадастровым номером 72:17:1307002:437 прекратил своё существование). Указанным постановлением № в площадь участка включена охранная зона ЛЭП - 135 кв.м. являющаяся собственностью ОАО энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО». О нарушении законодательства свидетельствует так же письмо главного инженера Тюменских электросетей ОАО «Тюменьэнерго» ФИО13 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывает что: «... в 2002 году при составлении плана установления границ земельных участков и регистрации права собственности за ФИО2 были допущены нарушения действующего законодательства, а именно границы участка были перенесены без согласования со смежниками, в плане границ участка ФИО8 отсутствует фактически находящаяся на участке опора ВЛ-10 кВ., при регистрации права собственности не учтены требования сервитута, обозначенного на плане установления границ». Данный факт так же подтверждается письмом ОАО «Тюменьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ТКУ 

<

адрес> «Фонд имущества 

<

адрес>» и ФИО5 заключен договор и передаточный акт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Патрушева, 

<

адрес>Б, общей площадью 628 кв.м., в том числе площадью 135 кв.м. Полагает, что данные нарушения затрагивают ее права в том, что ФИО1 не может поставить свой участок на кадастровый учет. На обращение истца в Департамент имущественных отношений 

<

адрес> о нарушении её прав и законных интересов при установлении границ земельного участка был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, площадью 628 кв.м., под жилой дом по адресу д. Патрушева, 

<

адрес>Б. Решением Департамента oт ДД.ММ.ГГГГ №-з-ТР испрашиваемый земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность за плату. Предыдущий собственник земельных участков ФИО2 B.C. в ходе подготовки к продаже ФИО5 земельных участков № провел межевание земельных участков, зная, что границы указанных участков смежные землепользователи (участки №, 241 и земли федерального назначения) ему не согласуют в д. Патрушева. Отмечает, что кадастровым инженером были изготовлены межевые планы, которые были согласованы не в д. Патрушева (кадастровый квартал 1307002) 

<

адрес>, а в жилом районе «Комарово» Калининского АО 

<

адрес>. Таким образом, согласованные земельные участки в Комарово оказались на кадастровом учете в д. Патрушева. В связи с тем, что указанные участки были поставлены на учет номинально, то есть без привязки и межевания на местности, они имеют наложения на земли федерального значения, а именно на земельный участок №, являющийся обособленным и входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что определить фактические границы землепользования с кадастровым номером № не представляется возможным. Обращает внимание, что часть земли истца - 281 кв.м. по судебному решению передана ФИО5, который, в свою очередь, продал участок ФИО14 оглы. Истец покупала земельный участок, площадью 1505 кв.м., в данный момент земли в её пользовании 12,24 кв.м. В связи с тем, что часть участка истца передана Департаментом имущественных отношений в собственность ФИО5, в его собственность также перешло строение истца – киоск. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка №/Ф/ТМР-247 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ 

<

адрес> «Фонд имущества 

<

адрес>» и ФИО5 с кадастровым номером 72:17:1307002:437, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московское МО, д.Патрушева. 

<

адрес> Б недействительным.

Третьими лицами, участвующими в деле привлечены МТУ Росимущества по 

<

адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО "Эламин".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГКУ ТО "Фонд имущества 

<

адрес>" ФИО15 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по 

<

адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО16, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении отказать.

Представители третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК и ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ВК возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО6 оглы, представитель ООО «Эламин» в судебное заседание не явились о дате, времени. Месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 Гусу оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Московское МО, д. Патрушева, 

<

адрес>Б, кадастровый №. Цена по договору составила 1 000 000 рублей.

Решением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 131 кв.м., являющийся частью принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московское МО, д. Патрушева, 

<

адрес>Б в границах со следующими координатами: первая точка №, путем сноса металлического навеса и ограждения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО5 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса металлического навеса и ограждения, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков, установлении границы земельного участка, на его правопреемника – ФИО6 Гусу оглы, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Оспаривая вышеуказанные сделки, истец полагает, что они не соответствуют закону, так как изначально неверно установлено местоположение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец фактически выражает несогласие с проведенным межеванием и установлением местоположения границ земельных участков ответчиков, тогда как данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, в ходе рассмотрения которого данным доводам дана соответствующая правовая оценка, тогда как истец, предъявляя требования о признании заключенных между ответчиками сделок недействительными, по сути выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Также в рамках гражданского дела № дана оценка недействительности договору купли-продажи земельного участка №/Ф/ТМР-247 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ 

<

адрес> «Фонд имущества 

<

адрес>» и ФИО5 с кадастровым номером 72:17:1307002:437, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московское МО, д.Патрушева. 

<

адрес> Б.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок и основания признания договоров недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ ТО «Фонд имущества 

<

адрес>», ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Важенина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.