Решение

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, указав, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб её сын - ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения.

Двигаясь на автомобиле ВАЗ 211540, г/н 

<

№> в указанное время и место, водитель ФИО3 в условиях плохой видимости и мокрого покрытия на проезжей части совершил наезд на её сына, в результате чего его отбросило в сторону и он попал под колеса двигавшегося во встречном направлении с водителем ФИО3 автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего наступила смерть ФИО2

По факту смерти сына истца была проведена процессуальная проверка, в результате которой ст. следователем СО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 было вынесено постановление от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с указанным выше постановлением следователя, в рассматриваемой ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ 211540 по условиям видимости не соответствовала безопасной скорости, но в причинной связи с фактом ДТП данное превышение не состоит.

Истец также указывает, что является пенсионером и сын фактически обеспечивал её. У сына также осталась несовершеннолетняя дочь. 

В связи со смертью сына истец понесла расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., а также ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в 800000 руб., поскольку смерть сына принесла ей сильные душевные страдания и переживания.

В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере 800000 руб.

Затем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке возмещение морального вреда в размере 800000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования, поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал свою виновность в рассматриваемом ДТП, просил суд удовлетворить требования истца в разумных пределах, с учетом обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, при определении компенсации морального вреда просили суд учитывать все существенные обстоятельства причинения вреда в совокупности, поскольку считают, что гибель ФИО2 произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности. Также просили учесть материальное и семейное положение ФИО4

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, исследовав материалы дела, отказной материал 

<

№> КУСП 

<

№>, выслушав заключение помощника прокурора Мустафиной С.К., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в 21.00 час. водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-211540, г/н 

<

№>, двигаясь у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которого в результате наезда отбросило на встречную полосу движения, где в последующем на него совершил наезд встречный автомобиль ВАЗ 210740, г/н 

<

№>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пешеход ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

На трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения с социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- 

<

данные изъяты>, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения с социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- 

<

данные изъяты>, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения с социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обычно влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием средней тяжести вреда здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Также, согласно судебно-химическому исследованию, проведенном в рамках медицинской судебной экспертизы, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,89 промилле.

В заключении автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> изложены следующие выводы:

Водитель автомобиля ВАЗ 211540, г/н 

<

№> ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении при скорости 60 км/ч., так и при скорости 55,9 км/ч.;

Водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

№> ФИО4, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до лини движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении при скорости 60 км/ч., так и при скорости 55,9 км/ч.;

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 211540, г/н 

<

№> в данной ситуации усматриваются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, которые не состоят в причинной связи с фактом наезда.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

№> в данной ситуации несоответствий требованиям безопасности дорожного движения, состоящих в причинной связи с фактом ДТП не усматриваются.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> «В данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля ВАЗ 211540, г/н 

<

№> ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ,

В данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н 

<

№> ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ

В рассматриваемой ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211540 г/н 

<

№> ФИО3 не усматривается.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н 

<

№> ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 211540 г/н 

<

№> ФИО3 не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н 

<

№> ФИО4 не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ -211540 г/н 

<

№> по условиям видимости не соответствовала безопасной скорости, однако, в причинной связи с фактом ДТП данное превышение не состоит.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО10 от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дел по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 и в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного выше ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 211540 г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 210740 г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО4 умер сын истца ФИО2, который в свою очередь допустил грубую неосторожность при переходе проезжей части.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт смерти ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти I-КВ 

<

№>.

Факт родственных отношений между истцом и ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении I-КВ 

<

№>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи со смертью сына его доверительница ФИО1 испытывала сильные нравственные и душевные страдания и переживания, поскольку потеря близкого человека является сильной душевной болью и горечью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате действий ФИО3 и ФИО4, при управлении источниками повышенной опасности, ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания, связанные с утратой сына и заключающиеся в глубоких переживаниях. 

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что повреждения и полученные травмы, от которых скончался потерпевший ФИО2 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера морального вреда суд принял во внимание причину смерти, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу смертью близкого человека, а также принцип разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые она испытывала и продолжает испытывать в связи с гибелью своего сына, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека.

Суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда в солидарном порядке в данном случае не допустимо, поскольку смерть ФИО2 наступила не в результате взаимодействия транспортных средств, которыми управляли ответчики.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб., а с ФИО4 – 100000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которой истец ФИО1 выплатила денежную сумму за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

адрес>) в размере 11000 руб. 

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а с ответчика ФИО4 – 4000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4200 руб., а с ответчика ФИО4 - 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4200 руб. в местный бюджет.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3200 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова