УИД: 78RS0016-01-2025-000351-78

Дело № 2-1901/2025 19 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Дудурич О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом – помещением № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ворот с запорным механизмом; просил запретить ответчикам совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа ФИО1 и неограниченного круга лиц к помещению №; запретить ответчикам совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа ФИО1 и неограниченного круга лиц на земельный участок, являющийся дворовой территорией 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности помещения № по 

<

адрес>. Другим собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности данного помещения № является ФИО9 Управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района». В нарушение правил жилищного законодательства в арке 

<

адрес>, самовольно без согласия всех собственников и без надлежащих разрешений от государственных органов установлены ворота с запорным механизмом, которыми пользуются и распоряжаются только жители дома. При этом ворота перекрывают дорогу для проезда транспорта и прохода людей к его помещению, истец лишен возможности въехать на земельный участок, парковать автотранспортное средство. По утверждению ФИО1, неоднократные обращения к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в государственные и контрольно – надзорные органы оставлены без удовлетворения. ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» подтвердил, что на ворота с запорным механизмом отсутствует разрешительная документация, необходимая в силу закона. Ссылаясь на то, что до настоящего времени металлические ворота, установленные незаконно, без разрешительной документации, требования истца о демонтаже самовольного благоустройства добровольно не выполнены, полагая, что нарушены права собственников помещения № а также неопределенного круга лиц, поскольку имеются ограничения доступа как в помещение, так и на дворовую территорию, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя ФИО7, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в том числе указала, что они являются ненадлежащим ответчиком так как ворота и запорные механизмы не устанавливали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО2 привлеченные к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, в том числе ссылаясь на то, что имеется решение общего собрания на установку запорного механизма, а ворота были установлены еще при застройке данного района.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности помещения 7-Н по 

<

адрес>. Другим собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности данного помещения № является ФИО9

Управлением данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к управляющей компании с заявлением об обязании обеспечить доступ.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что в нарушение правил жилищного законодательства в арке 

<

адрес>, самовольно без согласия всех собственников и без надлежащих разрешений от государственных органов установлены ворота с запорным механизмом, которыми пользуются и распоряжаются только жители дома. При этом ворота перекрывают дорогу для проезда транспорта и прохода людей к его помещению, истец лишен возможности въехать на земельный участок, парковать автотранспортное средство. Также указал, что собственники помещения ФИО1, ФИО8 неоднократно обращались в государственные органы для устранения препятствий в пользовании имуществом, поскольку в арке 

<

адрес> самовольно без согласия всех собственников и без надлежащих разрешений от государственных органов установлены ворота с запорным механизмом, которыми пользуются и распоряжаются только жители дома, перекрывают дорогу для проезда транспорта и прохода людей к его помещению, истец лишен возможности въехать на земельный участок, парковать автотранспортное средство. 

Так, в ходе судебного заседания стороной истца представлена жалоба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Санкт-Петербурга на бездействия администрации 

<

адрес>, согласно которой предписание со стороны Администрации об устранении выявленных нарушений не выявлено.

Согласно представленному стороной истца заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть в помещение № 

<

адрес>, и на прилегающую дворовую территорию дома, так как проезд и проход были закрыты.

Согласно ответу Агентства имущественных отношений центрального направления от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о законности установки ворот сообщено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома» сформирован в соответствии с действующим законодательством. На территорию под арками МКД установлена зона особого режима использования участка «право прохода и проезда» площадью 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> Сведения о принадлежности ворот в ареке МКД, а также обслуживании на общем собрании собственников помещений в МКД вопроса об их установки в Учреждении отсутствуют. 

Как следует из ответа администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведениям региональной геонформационной системы (РГИС) дворовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не прошла кадастровый учет и является землями общего пользования. Ворота установлены в арочном проезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с «Комплексом мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по программе благоустройства к празднованию 300- летия Адмиралтейского района», без участия управляющей организации ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района". Указанное постановление не отменено. На дату установки ворот действующим законодательством не предусматривались требования о согласовании жителями размещения элементов благоустройства (ворот) решением собраний. Установка запорных устройств выполнена за счет собственных средств жителей МКД. Обслуживание и ремонт запорных устройств ворот проводится инициативной группой жителей МКД, самостоятельно, по мере необходимости за счет средств жителей МКД. В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание фасада многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом. Поскольку фасад МКД является общедомовым имуществом, контроль, за его надлежащим состоянием является непосредственной обязанностью управляющей организации.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не поступал, отсутствуют согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении размещения ворот с запорным механизмом в ареке здания по вышеуказанному адресу.

Между тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, в том числе по вопросу №, и утверждена установка ворот въезда на территорию дома за счет собственников в равных долях. Ключ выдается собственнику или его законному представителю. Также правом на въезд имеют сотрудники экстренной помощи, сотрудники правоохранительных органов, сотрудники управляющей компании и другие лица, предусмотренные законом РФ.

Данный протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установленные ворота входят в состав общего имущества 

<

адрес>, собственники данного многоквартирного дома приняли решение относительно установки данных ворот. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). 

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, а именно доказательств воспрепятствования ответчиками в реализации права беспрепятственного проезда (прохода) к недвижимому имуществу.

Более того, наличие у истца беспрепятственного доступа на придомовую территорию МКД подтверждено также представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых зафиксирован факт проезда личного транспорта истца к его помещению, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.