Дело № 1-192/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Ставропольского транспортного прокурора Губаревой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Володарец А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющего судимость по 

приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием пятнадцати процентов из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность пройти обследование в ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма; постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработка, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработка, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты>, не имеющего гражданства, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность вступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из складского помещения 

<

данные изъяты>

После этого, в этот же день, примерно в 

<

данные изъяты> часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из складского помещения 

<

данные изъяты>, через металлическое ограждение незаконно проникли на огороженную территорию данной организации, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где расположено складское помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей. Действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 30 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО3 помог ФИО2, подсадив его на стоящее рядом металлическое сооружение, незаконно проникнуть через проем между крышей и верхним краем ворот внутрь складского помещения вышеуказанной организации, откуда ФИО2 похитил кабеля межблочных соединений с соединительными разъемами, марки «ТСВ 30*2*0,5», массой 29 килограммов 850 грамм, общей длиной 132,7 метра, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые через проем под воротами указанного помещения передавал ФИО3, который принимал у ФИО2 похищенное имущество и складывал в принесенные с собой полимерные мешки, а также следил, чтобы их незаконные действия не были замечены посторонними лицами и работниками 

<

данные изъяты>.

Сложив похищенное имущество в принесенные с собой полимерные мешки, ФИО3 вместе с ФИО2 покинули место совершения преступления, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО3 и ФИО2, выразившихся в тайном хищении чужого имущества, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб, который, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3329 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 было изъявлено желание воспользоваться предоставленным им правом - ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное их защитниками.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников - адвокатов Ивановой Е.В. и Володарец А.Н. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указали, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.В. в своем письменном заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинений и последствий такого заявления.

Установив, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку они достигли возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимых, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно справке врача психиатра ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 с 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что комиссия квалифицированных экспертов-психиатров правильно определила психическое состояние подсудимого, поскольку их выводы основаны на полном и всестороннем изучении и обследовании личности ФИО2 и, поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение состояние психического здоровья ФИО2, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия ФИО2 подробно сообщал об обстоятельствах совершенного ими преступления, тем самым представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, трудоспособность подсудимого, при этом наличие постоянного места жительства, а также положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

При этом наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

В связи с тем, что преступление, по которому осуждается ФИО2, совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначать на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом суд принимает во внимание, что согласно поступившим из филиала по Октябрьскому району города Ставрополя ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю сведениям, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 5 дней исправительных работ, неотбытый срок составляет 4 месяца 25 дней.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия ФИО3 подробно сообщал об обстоятельствах совершенного ими преступления, тем самым представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его трудоспособность, отсутствие у подсудимого основного места работы, при этом наличие постоянного места жительства, а также положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь ) месяцев, с удержанием пятнадцати процентов заработка в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 10 дней, с удержанием пятнадцати процентов заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 5 дней.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 ( шесть) месяцев, с удержанием пятнадцати процентов заработка в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- отрезки кабеля межблочных соединений с соединительными разъемами, марки «ТСВ 30*2*0,5», общей длиной 132,7 метра, находящиеся в двух полимерных мешках, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные по принадлежности начальнику участка производства 

<

данные изъяты> Б., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же;

- отрезок провода (кабеля), длиной 192 см, обнаруженный под воротами бокса (склада) Минераловодского центра связи ОАО «РЖД», переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко