КОПИЯ Дело № 2-776/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 18 июля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в права наследования по завещанию на указанное жилое помещение. 

Согласно заключенному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, по личной инициативе ФИО2 был сделан перезачет сумм в счет неуплаченных им ранее платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет произведенного им ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а излишне уплаченные денежные средства, перечисленные за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО Сбербанка ФИО3 (в том числе проценты за пользованием чужими денежными средствами), считает необходимым взыскать с наследника ФИО5 и с ФИО3

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за произведенный ремонт в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 309 337 (триста девять тысяч триста тридцать семь) рублей 54 копейки.

2. Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 994 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 59 копеек.

3. Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что при достижении им совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии задолженности по договору найма, в связи с чем в ноябре 2021 г. обратился к ФИО2 с просьбой о погашении задолженности. Однако ФИО2 полностью ограничил доступ ответчику, сменив замки, тем самым ограничив доступ в его собственное жилое помещение, которое ФИО5 унаследовал от умершего ФИО4

Поскольку ФИО5 не мог попасть в жилое помещение, в июле 2022 г. он обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Претензии ответчика в адрес истца и требования о погашении задолженности, проведении ежемесячных оплат (путем перевода средств по его номеру телефона), передаче ключей на жилое помещение оставлены без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом 

<

адрес> по делу № принято решение о выселении ФИО2 из указанной выше квартиры, взыскании суммы в размере 80 000,00 рублей за период фактического проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 740,85 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по Договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 990 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 462 (четыреста девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения суда.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги в размере 26 628 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 314 (тринадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель ФИО5 – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 

<

адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (серия VI-ИК №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в права наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 

<

адрес>.

Согласно п. 4.8. Договора найма переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник (правопреемник) становится Наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и принимает на себя обязательства по договору. В том числе по возмещению расходов Нанимателя на ремонт.

ФИО2 указал, что проживал по адресу: 

<

адрес>, с января 2018 г., когда окончил ремонт. По истечении 5 (пяти) лет по окончанию срока договора найма от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что договор был автоматически продлен еще на 5 (пять) лет. Однако по окончанию срока договора ФИО5 обратился с иском о его выселении (решение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, после окончания срока действия договора найма ФИО2 еще проживал несколько месяцев и не оплачивал ежемесячные платежи ни за найм, ни за коммунальные платежи. Во время проживания ФИО2 произвел в 2018 г. ремонт жилого помещения (квартиры).

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки и нечитаемые квитанции к ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Договоры на оказание услуг на период 2017 г. (со сроком исполнения работ не более 90-ти дней).

В силу п. 5.5. Договора найма в срок не позднее 15 дней с даты окончания ремонтных работ Наниматель обязуется предоставить Наймодателю следующие документы: сметы, подтверждающие стоимость выполненных работ; платежные документы, подтверждающие затраты Нанимателя на материалы по отделке и ремонту; акт окончания ремонтных работ. 

В нарушение п. 5.5. Договора найма ФИО2 не представлено доказательств предоставления ФИО5 документов, а именно: смет, подтверждающих стоимость выполненных работ; платежных документов, подтверждающих затраты Нанимателя на материалы по отделке и ремонту; актов окончания ремонтных работ по истечении 15 дней с даты окончания ремонтных работ. Окончательный срок предоставления указанных выше документов, а также акта окончания ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, ФИО5 было подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно представленному договору найма (п. 5.2.) ежемесячная оплата за наем жилого помещения должна проводиться на счет № Наймодателя (ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ) Среднерусского банка Сбербанка России не позднее 15 числа за текущий месяц, а после наследования имущества, следовательно, на счет наследника.

ФИО2 не представлено обоснованных доказательств проведения оплат согласно Договору найма на указанный счет (п. 5.2. Договора найма от ДД.ММ.ГГГГ), либо на банковский счет ФИО4

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провел 3 (три) платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,00 (десять) руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,00 (десять) руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб., полагая, что за указанный период неуплаты ежемесячных платежей по Договору найма от ДД.ММ.ГГГГ мог самостоятельно без согласования с Наймодателем (ФИО4) произвести зачет (перерасчет) в счет платы за пользованием помещения.

В соответствии с п. 5.6. Наймодатель обязуется осуществить зачет в счет платы за пользование помещением, указанной в п. 5.1. Договора расчетной стоимость затрат Нанимателя на ремонт (проведения работ по улучшению помещения) после окончания работ.

В силу п. 5.1. Договора ежемесячная плата за пользование жилым помещением согласована в размере 10 000 руб. без учета электроэнергии и водоснабжения. Наниматель самостоятельно оплачивает потребленные электроэнергию и воду с учетом показаний счетчика напрямую поставщику электрической энергии и воды в срок, установленный таким поставщиком.

Согласно представленной банковской выписке ПАО Сбербанк на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по Договору найма не поступали.

Из пояснений ФИО2 следует, что у него была устная договоренность с ответчиком ФИО3 о проведении ежемесячных платежей за найм жилого помещения, которые он стал проводить с ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет. Не проводил платежи за ежемесячную плату с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г., так как сделал самостоятельно перерасчет за ремонт квартиры и считал это платой за ремонт.

ФИО5 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением, из представленных документов суд установил, что в начале июля 2022 г. ФИО5 обратился к ФИО2 с требованием о погашении задолженности. 

В связи с отказом ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность, ФИО5 отказался продлевать договор найма с ФИО2 и обратился в ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о его выселении, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а позже исковым заявлением в суд о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о погашении задолженности. Однако ФИО2 отказался в добровольном порядке освободить жилое помещение. Был выселен после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ (покинул квартиру по просьбе участкового ДД.ММ.ГГГГ). По настоящее время не освободил жилое помещение от личных вещей.

Изучив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 знал о смерти ФИО4, знал о вступлении ФИО5 в права наследования (в 2018 г., так как лично присутствовал на похоронах). Несмотря на наличие условий договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и просьбы ФИО5 о проведении ежемесячных оплат за квартиру на банковский счет ФИО5, ФИО2 отказался проводить платежи ФИО5, ссылаясь на договоренность в 2020 г. между ним и ФИО3 и произведенный им ремонт квартиры.

Суд полагает, что договоры, товарные чеки, квитанции, подтверждающие затраты ФИО2 на ремонт жилого помещения, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими оплату им за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не представил доказательств оплат Наймодателю, в том числе ФИО5, не обосновал перерасчет за произведенный ремонт в квартире за период с 2017 г. (платежи за найм отсутствуют). 

По представленным доказательствам суд не находит оснований для взыскания денежных средств за ремонт жилого помещения с ФИО5, ФИО3, так как ФИО2 не провизводил платежи за найм помещения с ДД.ММ.ГГГГ (кроме 15 020,00 руб.) по декабрь 2020 

<

адрес> этом ФИО3 не является стороной по договору.

Поскольку суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности за произведенный ремонт в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 309 337 рублей 54 копейки, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 994 рубля 59 копеек.

Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО5 и ФИО3 излишне уплаченных денежных средств за наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО9, 

<

адрес>, в размере 165 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ФИО2 не представлено доказательств проведения платежей ФИО5 или передаче денежных средств под расписку. Таким образом, суд не находит оснований для взысканий с ФИО5 излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение.

ФИО2 не представлено доказательств о наличии договорных обязательств между ним (ФИО2) и ФИО3, либо о невозможности заключить договор найма или соглашения.

При рассмотрении данного искового требования суд учитывает, что ответчик ФИО3 не является стороной (Наймодателем, собственником) по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не несет обязательства по нему, следовательно, требования к ней о взыскании излишне уплаченных денежных средств за наем жилого помещения предъявлены необоснованно.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право путем обращения в суд с соответствующими требованиями для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части встречных уточненных требований, суд приходит к следующему.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по Договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 990 рублей 00 копеек суд полагает, что, поскольку ФИО2 пользовался жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не заявлено о пропуске срока исковой давности, за ФИО2 образовалась заложенность за пользование указанным жилым помещением.

ФИО5 суду представлен расчет задолженности за пользование указанным жилым помещением в размере 714 990 рублей 00 копеек. 

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Следовательно, суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 990 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковое требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 462 рубля 60 копеек и по дату принятия решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО2 не исполнял обязанность по договору найма жилого помещения, следовательно, удерживал денежные средства в размере 714 990,00 руб., взысканные настоящим решением суда, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив расчет ФИО5 и признав его арифметически верным, полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 462 рубля 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 110 000,00 рублей. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 462,60 руб. ФИО5 следует отказать (409 462,60 - 110 000,00).

Рассматривая встречное исковое требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги в размере 26 628,99 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО5 указывает, что ФИО2 нарушил п. 2.2.6. Договора найма, согласно которому Наниматель должен своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Согласно представленному в материалы дела ФИО5 Протоколу осмотра доказательств судом установлено, что ФИО5 самостоятельно забирал квитанции об оплате коммунальных платежей и не предоставлял их для оплаты ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец срок договор найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 самостоятельно не освободил жилое помещение, пользовался коммунальными услугами за период с августа 2022 г. по май 2023 г., при этом ограничил доступ в жилое помещение ФИО5, суд полагает, что у ФИО2 образовалась задолженность.

ФИО5 задолженность подтверждена суду подлинниками квитанций о начислении коммунальных платежей, кассовыми чеками по их оплате в размере 26 628,99 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым данное встречное исковое требование удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги в размере 26 628,99 рублей.

Рассматривая уточненное встречное исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО5 представлен Договор об оказании юридических услуг № ГС/1804 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 120 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей следует отказать (120 000,00 –45 000,00).

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по уплате госпошлины в размере 13 314,00 рублей, суд приходит к удовлетворению данного требования частично.

ФИО5 при подаче встречного иска в суд уплатил сумму государственной пошлины в размере 13 314,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако исковые требования судом удовлетворены частично в размере 824 990,00 (714 990,00 + 110 000,00), следовательно, госпошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет 11 449,90 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым данное исковое требование удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 11 449,90 рублей. 

Во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 864,10 рублей ФИО5 следует отказать (13 314,00 –11 449,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2:

задолженности за произведенный ремонт в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 309 337 (триста девять тысяч триста тридцать семь) рублей 54 копейки;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 994 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек;

излишне уплаченных денежных средств за наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Встречные уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

задолженность по Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 990 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату коммунальных платежей в размере 26 628 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании:

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 462 (двести девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: