Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 27 января 2017 г. в г.Н.Новгород, на ***, напротив *** произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак * под управлением П* и автомашины Мицубиши государственный регистрационный знак *, принадлежащей ФИО1 В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя П* В результате данного ДТП, автомашина Мицубиши государственный регистрационный знак * получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» *, выполненного специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 155 500 руб. Ответственность водителя П* на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ * в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату истцу частично в размере 83 945 руб. 94 коп., ответчик на претензию не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 554 руб. 06 коп.; неустойку за период с 30.05.2017г. по 10.07.2017г. в размере 29 337,16 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; расходы на: проведение оценки в размере 3 000 руб., изготовление копии отчета об оценке -500 руб.; оплату услуг представителя - 1 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49229 руб. 06 коп.; неустойку за период с 30.05.2017г. по 10.07.2017г. в размере 20183,91 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; судебные расходы на изготовление копии отчета об оценке -500 руб.; оплату услуг представителя - 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в измененном варианте.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, 27 января 2017 г. в г.Н.Новгород, на ***, напротив *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак * под управлением П*, автомашины PEUQEO 408 государственный регистрационный знак * и автомашины Мицубиши государственный регистрационный знак *, принадлежащей ФИО1 В соответствии с административными материалами, постановлением о привлечении к административной ответственности от 27 января 2017 г. ДТП произошло по вине водителя П* В результате данного ДТП, автомашина Мицубиши государственный регистрационный знак * получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). 

Гражданская ответственность виновника ДТП П* застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ЕЕЕ *. Гражданская ответственность истца застрахована в «Сервис-Резерв». 

Истец 5 апреля 2017 года обратилась в страховую компанию виновника ООО «РЕСО-Гарантия». 25 апреля 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 83 945 руб. 94 коп. (л.д.43)

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты, посчитав его заниженным, и обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» *, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 155 500 руб. 

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 155 500 руб. (л.д.9). В ответ на претензию ответчик отказал истцу в дополнительной выплате, полагая, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Определением судьи от 11 сентября 2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 15.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП, имевшего место 19.10.2016 г. с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 *-П) и с использованием справочников РСА, определяется равной 133 175 руб. 

Поскольку сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, представитель истца уменьшил заявленные требования до разницы между страховой выплатой и стоимостью ущерба по судебной экспертизе, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы в страховой выплате в размере 49 229 руб. 06 коп. (133175 - 83 945,94). Данная сумма не находится в пределах 10% погрешности. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2017г. по 10.07.2017г. за 41 день, исходя из расчета:

49229,06 руб. х 1 / 100 х 41 = 20183,91 руб. 

Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 23092,65 руб. (46185,29х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 5000 руб. и штраф в сумме 8000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб. и за изготовление копии отчета по оценке в сумме 500 руб. суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что истцом понесены данные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2381,87 руб. (2081,87 + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов в виде оплаченной ответчиком судебной экспертизы в сумме 8000 руб. судом не установлено, поскольку в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49229 руб. 06 коп., неустойку за период с 30.05.2017 г. по 10.07.2017 г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., штраф в сумме 8000 руб., всего 63 729 руб. 06 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2381,87 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., штрафа в большем размере, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб. и за изготовление копии отчета по оценке в сумме 500 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина