Дело № 2-5448/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику департамента реализации энергоресурсов населению АО «В» ФИО2, ООО «Н», генеральному директору ФИО3 о направлении на проверку электросчетчика, возврату переплаты по воде, ОДН и затрат на покупку и установку нового счетчика, ликвидации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику департамента реализации энергоресурсов населению АО «В» ФИО2, ООО «Н», генеральному директору ФИО3 о направлении на проверку электросчетчика, возврату переплаты по воде, ОДН и затрат на покупку и установку нового счетчика, ликвидации задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что с [ДД.ММ.ГГГГ] она поставила счетчики на газ, горячую и холодную воду. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «В» уведомило ФИО1 о том, что межпроверочный интервал проверки электросчетчика истек и прибор нужно заменить, хотя электросчетчик в хорошем состоянии и отлично работал. Из управляющей компании никто к ФИО1 не пришел для определения непригодности прибора. ФИО1 обратилась в Госжилинспекцию и дали ответ, с которым ФИО1, т.к. считает, что нельзя определить степень пригодности прибора его не видя. Тогда ФИО1 обратилась к юристам ФИО4, где ей сказала о том, что юридическая помощь ей не нужна, но дали совет, что бы она со своим вопросом вышла с транспарантом на площадь. В этом время ФИО1 начали начислять штрафы. Каждый год в конце марта ФИО1 уезжает в деревню, где и находится до конца ноября. Тем не менее платёжные документы, которые она получает, содержат приписки. ФИО1 обращалась АО «Э», но там показания приборов учёта не приняли, пояснив, что нужно вызывать специалистов для проверки приборов, а результаты поверки предоставить. ФИО1 утверждает, что у неё не было только одного счетчика. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 поменяла электросчетчик, но штрафы продолжали поступать. [ДД.ММ.ГГГГ] г. она решили погасить часть штрафов в сумме 1787,98 рублей, хотя обязаны были снять за 3,5 месяца после установки нового счетчика на сумму 3413,31 рубль. Тогда ФИО1 занялась анализом оплаченных счетов за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. и поняла, что никто не заглядывает и не проверяет достоверность составления и начисления по платежам. Из анализа видно, что ни одной цифры нет достоверной, всё взято с потолка. На основании указанного ФИО1 просит:

- направить на проверку эл. счетчик советского образца, так как ФИО1 обращалась с этим вопросом в фирму «Эталон», но ей отказали, сказав, что проверку произведут только по решению суда;

- вернуть переплату по воде, ОДН и затраты на покупку и установку нового счетчика в сумме 8910,70 рублей;

- ликвидировать задолженность, которую завели на ФИО1 в сумме 8438,30 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «А», АО «В», АО «Ж».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебное заседание представитель ООО «Н», начальник департамента реализации энергоресурсов населения АО «В» ФИО2, генеральный директор ООО «Н» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В связи с указанным считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объёме в неизменном виде, дополнительно пояснив, что исковые требования она изменить не будет, привлекать в качестве соответчиков никого не хочет, каких-либо ходатайств заявлять не будет, о допуске представителя не просит, не желает чтобы он участвовал; доказательств подачи сведений с приборов учета представить не может, не знает куда и что нужно подавать. С перерасчетом до подачи искового заявления не обращалась, что за фирма «Эталон» - не знает и привлекать их к участию в деле не желает.

Представитель ООО «А», АО «В» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что взаимоотношений с истцом у указанных лиц не имеется, так как услуги истцу оказывает ООО «Н».

Представитель АО «Ж» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что взаимоотношений с истцом у указанных лиц не имеется, так как услуги истцу оказывает ООО «Н».

Представитель «Ц» ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года выставляется счет по нормативу, так как показания приборов учета не передавались.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Из пояснений представителя ООО «Н» ФИО8 в предварительном судебном заседании следует, что именно ООО «Н» является обслуживающей организацией дома ФИО1, счетчик является собственностью гражданина [ ... ]

В соответствии с п. 2.11.16 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Таким образом, именно ФИО1 обязана заменять и, в случае необходимости, проводить поверку расчетного счетчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено доказательств того, что она по согласованию с энергоснабжающей организацией намеревалась осуществить поверку расчетного счетчика, но ей в этом со стороны ответчиков чинились препятствия.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает защиту исключительно нарушенных прав.

Так как истицей не представлены какие-либо сведения о чинении препятствий для направления на проверку её электросчетчика со стороны ответчиков, то правовых оснований удовлетворения исковых требований в части направления на проверку электрического счетчика советского образца, не имеется и в удовлетворении указанного требования ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с п. 80, 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с подпунктом "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения его межповерочного интервала.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из того, что истицей подтверждено в судебном заседании тот факт, что она не обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также не подавала сведения о показаниях прибора, то правовых оснований для удовлетворения требований по возврату переплаты по воде, ОДН не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения части исковых требований по ликвидации задолженности, которую завели на ФИО1 в сумме 8438,30 рублей, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, истица не лишена обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете к исполнителю коммунальных услуг.

Не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату затрат на покупку и установку нового счетчика в сумме 8910,70 рублей, так как покупка, установка каких-либо приборов учёта в какой-либо конкретной квартире, является правом, а не обязанностью собственника этого прибора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику департамента реализации энергоресурсов населению АО «В» ФИО2, ООО «Н», генеральному директору ФИО3, ООО «А», АО «В», АО «Ж» о направлении на проверку электросчетчика, возврату переплаты по воде, ОДН и затрат на покупку и установку нового счетчика, ликвидации задолженности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин