П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу 10-4/2018

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения

Г. Кировск Ленинградской области 24 мая 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Прохоровой Т.Е., при секретаре Ивановой М.А., с участием 

частного обвинителя (потерпевшей) Д.Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Диверта С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

этим же приговором с него в пользу частного обвинителя - потерпевшей Д.Е.П. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 10000 рублей, а также в пользу Д.Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 августа 2017 года около 19 часов 00 минут в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области у дома № по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора были нарушены требования ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не была дана оценка всех представленных доказательств, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Н.Л.К. и Х.М.К., которые являются дочерьми потерпевшей и заинтересованы в исходе дела.

Не дана оценка доказательствам, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что не был доказан его умысел на причинение каких-либо телесных повреждений Д.Е.П., а выявленные у потерпевшей телесные повреждения, представляющие легкий вред здоровью были ею получены при падении с высоты собственного роста, вследствие потери равновесия, что не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта, при этом телесных повреждений в передней части тела и головы экспертом не установлено, что полностью согласуется с его позицией, изложенной в судебном заседании.

Считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель-потерпевшая Д.Е.П. просит приговор оставить без изменения.

По ходатайству сторон при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были допрошены осужденный ФИО1, потерпевшая Д.Е.П., свидетели Х.М.К., Н.Л.К., исследованы представленные сторонами фотографии участка и схема места происшествия.

Осужденный ФИО1, который вину не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи о том, что 12 августа 2017 года около 18 часов вечера он приехал на 

<

адрес> в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области к своей знакомой, которая пожаловалась на причинение ей телесных повреждений соседкой Д.Е.П. С целью поговорить об этих обстоятельствах, он подошел к участку №. Несколько раз ударил ногой по калитке, чтобы позвать хозяев, поскольку во дворе никого не было. После этого из дома вышла женщина, как впоследствии выяснилось Д.Е.П., и побежала к калитке, чтобы ее открыть. Подойдя к калитке, открывающейся во внутрь участка, потерпевшая потеряла равновесие и упала. В этот момент удары по калитке он не наносил, при этом, увидев падение, испугался, сел в машину и уехал. Когда он уезжал, то увидел, что другая женщина, вероятно дочь Д.Е.П., записала номер его транспортного средства. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнил, что показания свидетелей Х.М.К. и Н.Л.К. являются ложными, поскольку на момент падения Д.Е.П. их на участке не было, что подтверждается тем, что в указанных ими их местоположении, которые хорошо просматриваются со стороны калитки, их не было. При этом свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Каждый из свидетелей заявляет о разных обстоятельствах: одна говорит, что он нанес удары по калитке ногой, другая, что удар по калитке он нанес руками в области головы потерпевшей, от которого потерпевшая упала на землю и ударилась головой, отчего у нее пошла кровь, однако он видел, что, оступившись, потерпевшая упала на спину, головой об камень не ударялась и крови у нее на голове не было. 

Потерпевшая Д.Е.П. подтвердила свои показания, данные при производстве дела мировым судьей о том, что 12 августа 2017 года около 19 часов 20 минут она вместе с двумя дочерьми и малолетней внучкой находилась во дворе принадлежащего ей дома №№ на 

<

адрес> в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области. В это время ранее неизвестный ей мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1, провожавший их соседку до рядом расположенного дома, начал кидать камнями в их собаку, бегавшую вдоль забора внутри участка, на что получил от нее замечание. Через несколько минут ФИО1 вернулся и, подойдя к их калитке, изготовленной из крупноячеистой металлической сетки, нанес по ней удар правой ногой, от чего калитка, открывающаяся наружу, деформировалась и вогнулась во внутрь участка. Затем она, Д.Е.П., подошла к калитке, чтобы закрыть ее, взялась за нее обеими руками, однако ФИО1, высказав в ее адрес угрозу убийством, нанес второй удар ногой по калитке, на высоте своего бедра, от чего она была отброшена назад и с высоты собственного роста упала, ударившись затылком о камень. После подсудимый скрылся, а она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ДО «Кировская межрайонная больница», где получила медицинскую помощь. В ходе рассмотрения дела Д.Е.П. также отметила, что ранее головокружением и головными болями она не страдала, 12 августа 2017 года на улице была сухая, теплая погода.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнила, что на звук ударов по калитке, побежала в ту сторону, поскольку чуть в стороне находилась коляска с ее малолетней внучкой, увидев, что ее взяла на руки ее дочь Н.Л.К., в протоколе судебного заседания у мирового судьи указано, что ребенка взяла Х.М.К., это является неточностью, видимо, она оговорилась, подошла к калитке и хотела вернуть ее на место, поскольку от ударов она вывернулась в сторону участка, хотя открывается калитка не внутрь, а наружу, при этом взялась за сетку калитки руками и почти навалилась на нее телом, в этот момент последовал очередной сильной удар ногой по калитке, который нанес ФИО1, которого она ранее не знала, отчего она отлетела и упала навзничь, головой ударилась о камень, которым была обложена клумба.

Свидетель Х.М.К. подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции о том, что 12 августа 2017 года около 21 часа 00 минут она вместе с мамой, Д.Е.П., сестрой, Н.Л.К., и ее дочерью находилась во дворе дома № на 

<

адрес> в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области. Она видела, как ФИО1 сначала кидал камни в их собаку, провожая соседку, а спустя непродолжительное время вернулся и нанес удар ногой по калитке, изготовленной из крупноячеистой металлической сетки, предназначенной для входа в огороженную забором территорию земельного участка, от чего та деформировалась. Д.Е.П. попыталась закрыть поврежденную калитку, для чего взялась за нее обеими руками, однако подсудимый сильно толкнул калитку двумя руками от себя, в связи с чем ее мама упала, ударившись головой о камень. После ФИО1 сел в машину и уехал.

В суде апелляционной инстанции Х.М.К. уточнила, что находилась на скамейке-качалке, на улице, ей хорошо было видно и ее маму, Д.Е.П. у калитки, и ФИО1, которого ранее видела на их улице, но знакома с ним не была. Никогда никаких конфликтов с ФИО1 у них не было, оснований для оговора его не имеет.

Свидетель Н.Л.К. подтвердила свои показания, данные у мирового судьи о том, что вечером 12 августа 2017 года она вместе с мамой Д.Е.П., сестрой и дочерью находилась во дворе дома № на 

<

адрес> в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области. При этом она видела, как ФИО1 кидал камни в их собаку, провожая соседку, а спустя непродолжительное время вернулся и нанес удар ногой по калитке, изготовленной из крупноячеистой металлической сетки, предназначенной для входа в огороженную забором территорию земельного участка, от чего та деформировалась. Д.Е.П. попыталась закрыть поврежденную калитку, для чего взялась за нее обеими руками, однако подсудимый нанес второй удар ногой по калитке, в связи с чем ее мама потеряла равновесие и упала, повредив при падении заднюю часть головы. Затем ФИО1 сел в машину и уехал, однако она успела записать номер его машины.

В суде апелляционной инстанции Н.Л.К. уточнила, что находилась на участке около коляски, в которой спала ее малолетняя дочь, лай собаки мог ее разбудить, она взяла ребенка на руки, когда пришел ФИО1, она отходила в сторону дома, он сильно ударил по калитке, она оглянулась и видела, что ее мать пыталась вывернуть калитку обратно и поставить ее на место, однако ФИО1 с силой ударил ногой по калитке, ее мама отпустила калитку, и упала в сторону клумбы, ударилась головой. Ранее с ФИО1 знакома не была. Никогда никаких конфликтов ни у кого из их семьи с ФИО1 не было, оснований для оговора его не имеет. Все события она видела с момента нанесения ФИО1 ударов ногой по калитке.

Также в суде были исследованы фотографии участка Д.Е.П. и схема, на которой Н.Л.К. и Х.М.К. указали свое местоположение в момент событий. На что осужденный ФИО1 пояснил, что свидетелей на участке не было.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, допросив в судебном заседании осужденного, частного обвинителя-потерпевшую, свидетелей Х.М.К. и Н.Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья надлежащим образом оценил показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, правильно признав, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, доводы защитника по этим обстоятельствам, опровергаются собранными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Д.Е.П. и свидетелей Х.М.К., Н.Л.К., которые подтвержены объективными доказательстами. 

Заключением судебно-медицинского экспепрта подтверждается получение потерпевшей телесного повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которое образовалось по механизму тупой травмы, при этом индивидуальные особенности травмирующего орудия в данном повреждении не отобразились, однако, нельзя исключать возможность образования повреждения при падении из положения стоя с ударом затылочной области о тупой твердый предмет, которое могло образоваться образоваться 12 августа 2018 года;

сообщением Х.М.К. подтверждается, что 12 августа 2017 года она позвонила в отделение полиции, что было зарегистрировано в журнале КУСП;

рапортом помощника оперативного дежурного 111 ОП от 12 августа 2017 года, 

протоколом принятия устного заявления Д.Е.П. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 12 августа 2017 года;

выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому Д.Е.П. находилась в травматологическом отделении ГБУЗ ДО «Кировская МБ» с 12 по 22 августа 2017 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области.

С учетом исследованных доказательств суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей Д.Е.П., свидетелей Х.М.К., Н.Л.К., являются недостоверными, поскольку они являются близкими родственниками, а свидетели не были очевидцами преступления, поскольку оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО1 не установлено, и не указано об этом и ФИО1.

Доводы осужденного о желании получить какое-либо материальное возмещение, связанное с судебными издержками по делу, суд находит необоснованным, поскольку на момент сообщения свидетелем об обстоятельствах преступления в полицию 12 августа 2017 года, таковые еще не наступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности суда не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и его защитника о том, что доказательств его вины в совершении преступления не добыто, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами и изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей Д.Е.П., свидетелей Х.М.К. и Н.Л.К. не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что упала потерпевшая в результате умышленных действий осужденного, и, принимая во внимание, что события нанесения удара по калитке ФИО1 свидетели видели с разных точек участка, суд не находит оснований сомневаться в правдивости их показаний. 

Само по себе наличие родственных связей между потерпевшей и свидетелями, при наличии объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления, не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными и допустимыми, указав, что получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд признал его доказательством допустимым, поскольку оно ясное, полное и мотивированное.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, тщательно проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Выводы о фактических обстоятельствах дела мировым судьей сделаны верно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, основаны на исследованных в суде доказательствах, правильно установлен мотив совершения преступления – чувство неприязни к потерпевшей, возникшего из-за разногласий на бытовой почве, и цель - причинение легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, когда осужденный быстро уехал с места преступления.

Нарушений требований ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, несостоятелен, поскольку мировым судьей все доказательства, представленные сторонами были исследованы, оценены, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и объективных доказательствах, не установлено, не выявлено этого и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и позиция осужденного и защитника в суде сводятся к переоценке доказательств, проверенных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонам ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Личность осужденного исследована полно, сомнений во вменяемости осужденного не возникало.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, как то наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа в виду отсутствия у осужденного стабильного заработка и наличия иждивенцев.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение целей и задач наказания, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при отбывании наказания в виде обязательных работ, размер которых соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным данного наказания, в настоящее время не имеется, представленные в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного и наличии заболеваний, не влияют на выводы мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Вопросы о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья могут быть разрешены после определения вида работ в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, и разрешаются в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

При разрешении гражданского иска потерпевшей Д.Е.П. о возмещении ей морального вреда в денежном эквиваленте, мировой судья принял во внимание тяжесть причиненного ей вреда здоровью, степень причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск потерпевшей частично в сумме 10000 рублей.

Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках, обоснованно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ч 1 УПК РФ взыскал с осужденного в пользу потерпевшей процессуальные издержки, связанные с понесенными ею расходами на оказание юридической помощи адвокатом, в сумме 15000 рублей, поскольку они являются разумными, подтверждены документально.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Судья Т.Е. Прохорова