Дело № 12-1528/17

(в районном суде дело № 5-389/17) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> гражданина Республики Узбекистан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО2 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется, совершенного в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, а именно: 

07 июня 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: гаражи, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, на момент проверки убирал строительный мусор, без патента на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии со статьей 13,3 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого гражданина патента.

Защитник ФИО2 адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче иностранным гражданином объяснений последнему не был предоставлен переводчик, что привело к появлению в процессуальном документе сведений, не соответствующих действительности, которые были положены в основу признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, обстоятельства дела были установлены не полно и не объективно, представленные по делу доказательства раскрыты не в полном объеме, а только перечислены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник адвокат Стрепетов А.С. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении и его переводе отсутствуют подписи ФИО2 и должностного лица, составившего процессуальный документ. 

<

...> Р.А. не имел права проводить проверку. Распоряжение о проведении таковой надлежащим образом не заверено. Объяснения ФИО2 написаны от третьего лица, и согласно пояснениям иностранного гражданина писались переводчиком.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так в нарушение ч.7 ст. 26.1 КоАП РФ и ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не установлено место административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области. 

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель ФИО2 не установлен. 

Кроме того, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 07.06.2017г. № 15/29-6 в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение действующего законодательства при проведении проверки сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе рассмотрения дела данный вопрос не исследован.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Фрунзенского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова