РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л., 

с участием представителя истца ИФНС России по ... ФИО5,

представителя ответчика ООО «Азия Синема-Сибирь» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к ФИО13 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

ФИО15 зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состоит на налоговом учете в инспекции с 23.06.2009, основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Руководителем ФИО14 с 23.06.2009 и учредителем с долей в уставном капитале 100% является ФИО2 (юридический адрес должника совпадает с адресом регистрации его руководителя).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО16 по результатам которой вынесено решение от 07.12.2017 №, которым налогоплательщику доначислено 127 274 483,91 рублей, в том числе, налог – 98 913 564 рублей, пени – 23 101 094,91 рублей, штраф – 5 259 825 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2018.

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм по результатам проверки, инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования от 04.04.2018 №2230, №2229, которые получены налогоплательщиком по ТКС 04.04.2018, что подтверждается выпиской из файлов. Срок исполнения указанных требований 24.04.2018.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств общества от 11.05.2018 №6807, №6808, которые направлены в адрес банка и налогоплательщика 15.05.2018, что подтверждается реестром отправки и выписки из файлов.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом, в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от ** № о взыскании задолженности за счет имущества.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ..., ..., ..., по результатам которого установлено, что ФИО18» по адресу регистрации не находится. По указанному адресу находится жилая квартира.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске автотранспортных средств, принадлежащих ФИО19

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным в части решения от № по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 по делу № в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Инспекцией установлен факт совершения сделки по отчуждению транспортного средства, принадлежащего обществу в пользу гражданина ФИО2, который в свою очередь, является руководителем общества.

Инспекцией установлено, что ** по договору купли-продажи ФИО20» в пользу гражданина ФИО2 отчужден автомобиль легковой ФИО3 ФИО3 СПОРТ, 2014 года выпуска, дата отчуждения **, что подтверждается сведениями федеральной базы на запрос от ** по реквизитам транспортного средства. 

Цена указанной сделки составляет 1 000 000 рублей. Вместе с тем, стоимость данного автомобиля, согласно ведомости амортизации основных средств за сентябрь 2016 года составляет 3 108 049,01 рублей (дата вручения решения о проведении выездной налоговой проверки № директору общества ФИО6). Вместе с тем, по данным сайта drom.ru стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 800 000 рублей.

Таким образом, сделка по отчуждению принадлежащего обществу транспортного средства совершена после вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (**), а также после применения мер принудительного взыскания задолженности – выставления ** требований об уплате доначисленных сумм по результатам налоговой проверки.

Таким образом, вышеуказанная сделка по отчуждению транспортного средства, принадлежащего ответчику, в адрес ФИО2 совершена после начала налоговым органом осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности.

При этом, денежные средства от ФИО2, а также от иных лиц на расчетный счет ФИО21» за отчужденное имущество не поступали.

Инспекцией в адрес ФИО2 направлены требования от 07.06.2018 №37046, от 07.02.2019 №416 о предоставлении документов, касающихся деятельности ФИО24 относительно сделки купли-продажи транспортного средства, в том числе, подтверждающие оплату в адрес общества.

Однако, ФИО7 документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, в налоговый орган не представлены.

На основании ведомости амортизации ФИО22» за сентябрь 2016 года налоговым органом установлено занижение стоимости отчужденного имущества общества в адрес ФИО2: автомобиль легковой ФИО3 ФИО3 ФИО23 дата прекращения права собственности – 19.04.2018, стоимость с сайта drom.ru – 2 800 000 рублей, цена сделки – 1 000 000 рублей, остаточная стоимость согласно ведомости амортизации основных средств – 3 108 049,01 рублей.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства, принадлежащего обществу в адрес ФИО2, совершена по стоимости, в три раза ниже, чем его фактическая стоимость согласно бухгалтерским данным.

Считает, что налогоплательщик ООО «Азия Синема-Сибирь», реализовав указанное транспортное средство руководителю общества, злоупотребило правом, поскольку в силу статьи 57 Конституции РФ, налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П.

Исходя из представленных доказательств, инспекция полагает, что обществом и ФИО7 заключена сделка, нарушающая требования закона. При этом, посягающая на публичные интересы государства, а совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестности действий сторон и направленности их действий на уклонение от исполнения обязательств общества перед бюджетом, поскольку истинная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на установление правоотношений купли-продажи спорного транспортного средства, а на вывод имущества, принадлежащего обществу во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом.

Инспекция просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства от ФИО2 в собственность общества, а обществу выплатить дивиденды ФИО6

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, налоговый орган просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от **, заключенный между ФИО25» и гражданином ФИО7 и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата ФИО7 транспортного средства марки ФИО3 ФИО3 ФИО26 2014 года выпуска, в собственность ФИО27 выплаты ФИО28 единственному учредителю ФИО6 дивидендов в размере 1 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, подержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО29» ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ангарскому городскому округу не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд считает иск ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2018 между ФИО30 (по договору – продавец) и ФИО2 (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО3 ФИО3 ФИО31, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 138 (далее по тексту – спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

Цена транспортного средства составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1). Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 30.04.2018 (пункт 2.2). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 30.03.2018. 

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства (пункт 3.4).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время условия указанного договора купли-продажи исполнены.

Продавец автомашины ФИО32 передало транспортное средство марки ФИО3 ФИО3 ФИО33 в собственность покупателя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018, а также карточкой учета транспортного средства, согласно сведениям которой, указанный автомобиль с 19.04.2018 состоит на регистрационном учете на имя покупателя ФИО2

В свою очередь, сторонами указанного договора купли-продажи произведен расчет в размере стоимости автомашины. Так, 12.04.2018 единственный учредитель ФИО34» ФИО2 принял решение о направлении чистой прибыли по итогам 12 месяцев 2017 года на выплату дивидендов единственному учредителю – ФИО6 в размере 1 150 000 рублей. Расчет за проданный автомобиль между ФИО35 и ФИО7 произведен путем взаимозачета взаимных требований по оплате стоимости автомашины и по оплате обществом учредителю дивидендов. Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами подтверждается факт взаимозачета.

Совершению указанной сделке предшествовала выездная налоговая проверка, проведенная ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 30.09.2016 по 28.04.2017 в отношении ФИО36 за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области принято решение № от ** о привлечении ФИО37 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному налогоплательщику начислены налоги, штрафы, пени на сумму 127 274 483,91 рублей.

14.12.2017 указанное решение налогового органа получено уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО38 ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Налогоплательщик ООО «Азия Синема-Сибирь», не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящую налоговую инспекцию в порядке подчиненности и в суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.03.2018 апелляционная жалоба ФИО39 на решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 07.12.2017 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

** арбитражным судом Иркутской области принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО40 о признании незаконным в части решения № от ** о привлечении последнего к налоговой ответственности.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, решение арбитражного суда Иркутской области не вступило в законную силу в связи с его обжалованием налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что налогоплательщик ООО «Азия Синема-Сибирь» злоупотребил принадлежащими ему правами, совершив сделку купли-продажи транспортного средства после вынесения в отношении него решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически направленную на вывод имущества, принадлежащего обществу во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом. В обоснование иска истец ссылается на положения ст. ст. 8, 9, 10, 167, 168 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговые органы вправе обращаться в суд только по основаниям, и только с исками, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

При применении названных положений Закона, необходимо учитывать, что налоговый орган право подачи исков об оспаривании сделок, совершенных хозяйствующими субъектами, может реализовывать лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

С учетом изложенного, по мнению суда, обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем, не подлежит удовлетворению (данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 09.08.2012 №ВАС-8728\12).

В данном случае, заявляя иск о признании оспариваемой сделки недействительной, налоговая инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке. В то время как перечисленные выше нормативные акты не предоставляют право налоговому органу заявлять в суд иные последствия недействительности сделки. В отсутствие требований о взыскании в доход государства всего полученного по сделке, само по себе признание сделки недействительной не приведет к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО «Азия Синема-Сибирь» к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 №1270-О-О разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе, следовательно, определять будущие доходы, расходы (а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих налоговых вычетов). По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИФНС г. Ангарска Иркутской области по настоящему спору не может являться заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, а потому, не может являться надлежащим истцом, которому законом предоставлено право оспаривания сделок. Иное означало бы вторжение в хозяйственную деятельность участников гражданского оборота.

Поимо требований о признании сделки недействительной, истец просит суд применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд учитывает, что требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод истца о том, что в случае возврата спорного транспортного средства в собственность налогоплательщика ООО «Азия Синема-Сибирь» у налогового органа возникнет право принять обеспечительные меры и произвести арест данной автомашины, суд отклоняет, поскольку у налогового органа имеются иные способы реализации задач по взысканию налогов, в том числе, в порядке, предусмотренном абзацами 6-8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Помимо этого, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из существа установленных по делу обстоятельств.

По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ФИО41 является ФИО2, который по оспариваемому договору купли-продажи являлся покупателем спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомашины совершен ФИО42 и ФИО7 после принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО43 и получения данного решения налогоплательщиком.

Однако, меры принудительного взыскания со стороны налогового органа последовали уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть после 30.03.2018.

Так, 04.04.2018 в адрес налогоплательщика ФИО45 направлены требования от 04.04.2018 №2230, №2229 об уплате налогов, штрафов, которые последним получены только 12.04.2018 посредством телекоммуникационной каналам связи, что подтверждается представленными налоговой инспекцией сведениями (т. 3, л.д. 20) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

11.05.2018 в связи с неисполнением вышеуказанных требований, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения №, № о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика 15.05.2018.

11.05.2018 налоговой инспекцией приняты решения о приостановлении по счетам, 31.05.2018 принято решение о взыскании задолженности за счет имущества.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО44 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, штрафов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать, что оспариваемая сделка, хотя и совершена сторонами после принятия налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, но оно находилось в стадии обжалования, меры принудительного взыскания по нему не принимались, а потому не может свидетельствовать о злоупотреблении сторон при ее совершении.

Следовательно, сам по себе факт принятия налоговым органом решения о привлечении ФИО46 к налоговой ответственности не может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами при совершении оспариваемой сделки. При этом суд считает необходимым учесть, что решение налогового органа получено налогоплательщиком в декабре 2017 года, а оспариваемая сделка совершена через длительный период времени, а именно в конце марта 2018 года. Временная отдаленность совершения сделки может свидетельствовать о добросовестности ее сторон.

Факт проведения в отношении продавца транспортного средства ФИО47 налоговой проверки и выявление у него задолженности по обязательным платежам в бюджет не может безусловно указывать на недействительность оспариваемой сделки.

Ссылки истца в обоснование иска на злоупотребление налогоплательщиком своими правами, вывод имущества из-под обращения в результате совершения оспариваемой сделки, основаны исключительно на ее совершении после проведения налоговой проверки в целях уклонения уплаты налоговых санкций и недоимок по налогам и сборам, опровергается установленными обстоятельствами ее реального исполнения.

Доводы стороны истца о продаже автомашины по заниженной рыночной стоимости, о невнесении сведений в ГИБДД в части изменения номера двигателя опровергнуты письменными доказательствами ответчика, связанные с продажей автомашины в состоянии, требующем ее ремонта, с отсутствием необходимости внесения изменений данных при изменении двигателя в отсутствие необходимости совершения регистрационных действий по постановке автомашины на учет.

Суд считает, что любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение своих прав оспариваемыми им сделками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены публичные интересы.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь», ФИО2 о признании недействительным договора от 30.03.2018 купли-продажи транспортного средства марки ФИО3 ФИО3 ФИО48, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 августа 2019 года. 

Судья К.Н. Мишина