Дело №/В18

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 об обязании снести самовольно возведенное строение 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском, в уточненной редакции которого просит суд обязать ФИО2, ФИО4 собственников самовольно возведенного трехэтажного строения и земельного участка по 

<

адрес> осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения. (л.д.163).

В качестве оснований для сноса указано в акте визуального исследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объекта на расстоянии 0.6 м от границ капитального объекта до стен соседнего двухэтажного капитального объекта, при отсутствии противопожарных разрывов, противопожарных стен, отсутствии мероприятий направленных на предотвращение распространение пожара, вопреки требованиям указанным в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. (л..164). Кроме этого, в иске указано на размещение объекта с нарушением Правил землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым земельный участок по пер. Кривошлыковский № «б», расположен в границах зоны многофункциональной общественно-жилой застройки города (ОЖ), градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. (л.д.5).

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненную редакцию иска, просила требования удовлетворить.

В суде представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, а также ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований поскольку отсутствие разрешения на строительство в данном случае не доказывает наличие оснований для сноса, т.к. в период рассмотрения дела изменен вид разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на вид использования, допускающий эксплуатацию салона сотовой связи, однако по такому назначению объект заявленный к сносу не эксплуатируется, поскольку внутри здания проходит ремонт, нарушение расстояний от строения до расположенных по межевым границам строений, не нарушает интересы иных совладельцев, поскольку они дали согласия на размещение ответчиками здания. 

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале суда заявил о необходимости покинуть судебное заседание, поэтому рассмотрение дела завершено судом в его отсутствие. 

Корреспонденция для ответчика ФИО4 возвратилась в суд без вручения, из-за истечения срока хранения. (л.д.151, 152). Суд принимал меры к организации извещения ответчиков о рассмотрении дела посредством СМС извещения, для чего представителю ответчика ФИО12 – ФИО11 выданы для заполнения ответчиками согласия на СМС сообщения (л.д.132). Однако, ФИО3 отказался от СМС извещения. (л.д.161), а ФИО4 также не предоставил согласия на СМС извещение. В этой связи, суд полагает возможным исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, учитывая, что ФИО1 объектом находящимся в режиме общей долевой собственности предполагает контакт совладельцев, в связи с чем с тем, что ФИО3 присутствовал при рассмотрении дела, поэтому имел возможность, действуя добросовестно известить ФИО4 о нахождении дела в производстве суда и дате судебного заседания. 

Представитель третьих лиц ФИО7/Д, администрации 

<

адрес>, просили требования удовлетворить. 

Извещенный представитель ФИО1 Росреестра по РО, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели по 1\2 доле земельный участок площадью 218 кв.м. с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом площадью 361 кв.м, состоящий из трех этажей, по пер. 

<

адрес>, регистрация права собственности на жилой дом площадью 361 кв.м. подтверждается выпиской ФИО1 Росреестра по РО на ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.9, 137, 194). 

После заключения ФИО3 и ФИО4 соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками смежных участков, земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> с 218 кв.м. увеличился до 372 кв.м., с регистрацией права собственности по 1\2 доле на участок в такой площади с разрешенным видом использования для эксплуатации жилых домов, что подтверждается выпиской ФИО1 по РО на ДД.ММ.ГГГГ. ( 8, 10 36, 184).

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение общей площадью 361 кв.м 

<

адрес> переведено в нежилое (л.д. 74). Однако, документов, которые послужили основанием для издания постановления, в администрации 

<

адрес> не сохранилось, о чем пояснил представитель администрации г. Р/Д в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ разрешенный вид использования земельного участка площадью 372 кв.м., кадастровый номер № по 

<

адрес> допускающий использования индивидуальных жилых домов изменен на разрешенный вид использования салонов сотовой связи, фотосалонов, пунктов продажи сотовых телефонов и приема платежей, центр предоставления полиграфических услуг, ксерокопирования. (л.д.177). Объект, заявленный к сносу изображен на фото предоставленном ответчиком. (л.д.165). Доказательств того, что здание площадью 361 кв.м по 

<

адрес>, заявленное к сносу в иске эксплуатируется в качестве салона сотовой связи, о чем заявил ответчик ФИО3 в письменном отзыве (л.д.170), суду не предоставлено. 

Актами, составленными администрацией района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расположение здания 361 кв.м с нарушением 6 метров, предусмотренных в качестве нормы для противопожарного расстояния между жилыми и общественными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, что нарушает права пожарной безопасности, поскольку отсутствуют противопожарные разрывы, противопожарные стены, отсутствуют мероприятия направленные на предотвращение распространение пожара. Здание 361 кв.м. расположено на участке по пер. Кривошлыковскому 1 «а» ориентировочно занимает площадь 0, 5 м. (л.д.13, 164).

Согласиями собственника домовладения по пер. Упорному 1А – Но-ФИО8(правая межа), собственника домовладения по пер. Упорному 3 ФИО9(тыльная межа), ФИО10 – собственника Кривошлыковского 1 «а» - левая межа, подтверждаются отсутствие возражений против возведения и сохранения в таком состоянии здания из трех этажей по пер. Кривошлыковскому № «б». (л.д.174-176).

Анализ установленных обстоятельств по делу, при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о бездоказательности версии ответчика о соответствии самовольно возведенного здания площадью 361 кв.м. пер. Кривошлыковскому № «б» разрешенному виду использования земельного участка, и зоне многофункциональной общественно-жилой застройки города, поскольку доказательств подтверждающих эксплуатацию здания в качестве салона сотовой связи суду не предоставлено. Такое обстоятельство, указывает на противоречие здания разрешенному виду использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие доказательств в виде заключения компетентных специалистов, о соответствии самовольно возведенного здания площадью 361 кв.м. санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также отсутствие доказательств, проведения мероприятий направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности суду не предоставлено. Между тем, перевод из жилого в нежилое строение, связан с проведение мероприятий по реконструкции объекта, безопасность выполнения которой не доказана. При таком положении ответчики не предоставили суду доказательств подтверждающих безопасность эксплуатации самовольно возведенного здания площадью 361 кв.м., в связи с чем сведения указанные в акте администрации района о нарушении СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнуты. Согласия собственников смежных правообладателей на размещение здания 361 кв.м., с нарушением действующих пожарных и строительных регламентов, в данном случае не устраняют самого факта нарушения действующего законодательства регламентирующего критерии которым должно соответствовать здание, предполагаемое к эксплуатации в качестве нежилого объекта, что не опровергает утверждений истца об опасности при эксплуатации здания для неопределенного круга лиц, в случае чрезвычайной ситуации. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 указанной статьи (абзац второй п. 3 и п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ заявленное к сносу строение является самовольным, поскольку нежилое здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем здание площадью 361 кв.м. подлежит сносу. 

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2, ФИО4 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного трехэтажного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в суме 150 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в суме 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :