Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Важинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> года. 

Водительское удостоверение ФИО1 сотрудникам ГИБДД не сдавал, оно у него изъято не было, заявление об утрате водительского удостоверения им подано не было, то есть срок лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не истек. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> Республики Карелия до его остановки инспектором ДПС ГДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 33 минуты у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,63 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым постановлением Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Вопреки требованиям закона, водительское удостоверение в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу он не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, продолжил управлять автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива, объемом 

<

данные изъяты> литра, с согласия ФИО2 №1, не осведомленной об употреблении им спиртного, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором также находились ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>), Р (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>, возвращаясь с озера 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики Карелия. Примерно в 18 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> сотрудник ДПС указал ему на необходимость остановить транспортное средство. Однако, понимая, что он находится в состоянии опьянения, транспортное средство он не остановил, проехал в д. 

<

адрес> Республики Карелия к дому № по 

<

адрес>, где вынужден был остановиться, так как служебный автомобиль сотрудников ДПС преградил ему дальнейшее движение. На требование сотрудника ДПС предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудника ДПС ответил, что выпил пива. Он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора он полностью согласился, о чем поставил свои подписи в соответствующих документах. Вышеуказанный автомобиль был изъят (л.д. 102-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил правильность содержащихся в них сведений.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что на осмотренной видеозаписи зафиксированы факты проезда ФИО1 мимо сотрудников ДПС вопреки требованию остановиться, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 36-47), компакт диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему делу (л.д. 48-50).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Карелия, изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и ключ черного цвета (л.д. 11-13), свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, ключ черного цвета и автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были осмотрены (л.д. 23-26, 27-30) и признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (л.д. 31-32).

После исследования указанных протоколов ФИО1 подтвердил правильность изложенных в нем сведений и его показаний, данных в ходе вышеназванных следственных действий, подтвердил их в полном объеме. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов лично им подписаны после ознакомления, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных показаний заверена подписями подсудимого и его защитника.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Находясь в браке с ФИО2 №6, ими был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После развода, согласно договоренности, данный автомобиль остался в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором также находились 

<

данные изъяты> Р 

<

данные изъяты>, по пути с 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что он выпил пиво и ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Примерно в 18 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> сотрудники ДПС указали им на необходимость остановиться, однако, ФИО1 продолжил движение. Сотрудники ДПС поехали за ними, включив светозвуковые элементы. Приехав к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

адрес> по ФИО1 остановился, так как служебный автомобиль преградил ему дальнейшее движение. Сотрудник ДПС попросил предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение, она вместе с детьми и Р прошли в дом. Она видела, как ФИО1 находился в служебном автомобиле, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, подышал в специальный прибор, который показал цифры 

<

данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился и поставил свои подписи в документах. Вышеуказанный автомобиль был изъят (л.д. 51-55).

На принадлежность автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 №6, указывает в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО2 №6 Так, из его показаний следует, что ранее 

<

данные изъяты> с ФИО2 №1 В период брака они приобрели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который после развода с ФИО2 №1 на основании устной договоренности он отдал последней. О том, что ФИО1 был остановлен на его автомобиле он узнал от сотрудников полиции. Поясняет, что не знал, что данный автомобиль находится у него в собственности, был уверен, что его бывшая супруга официально переоформила автомобиль на себя (л.д. 89-93).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждают свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3, согласно показаниям которых, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, они являются старшими инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. С 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие «нетрезвый водитель». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 15 минут они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес>-

<

адрес> Республики Карелия. ФИО2 №2 находился совместно с оперуполномоченным ОУР Л на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>. Недалеко от них находился второй экипаж ДПС, в котором находились ФИО2 №3, врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №4, инспектор ИАЗ ФИО2 №5 В 18 часов 40 минут они увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, под управлением мужчины. ФИО2 №4 подал сигнал регулировочным жезлом об остановке указанному автомобилю, но водитель продолжил движение. ФИО2 №2 начал преследование указанного автомобиля, у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Карелия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был остановлен. После чего, к по данному адресу подъехал второй экипаж ДПС, в котором находился ФИО2 №3 Подойдя к водителю, ФИО2 №2 представился и попросил предъявить документы. Водитель назвался ФИО1, пояснил, что водительское удостоверение после лишения его права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ года не сдал и об утере его не заявлял. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектора 

<

данные изъяты> по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения — 0

<

данные изъяты>/л., с чем ФИО1 согласился. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был изъят. Впоследствии установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на его имя ФИО1 не сдал и заявление об утере данного водительского удостоверения не писал (л.д. 67-71, 82-86).

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки ФИО1, выявления у него признаков опьянения и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения дали свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5 Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 77-81, 72-76). 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. 

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> отражены в протоколе, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 6)

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 7) и чеком-носителем, в котором отражены результаты освидетельствования, а именно состояние алкогольного опьянения у ФИО1 — 

<

данные изъяты>

Повторность управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Из содержания ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Поскольку водительское удостоверение ФИО1 не сдал в специализированный государственный орган, оно у него изъято не было, с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не истек. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, несудим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, также на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей ФИО2 №1, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2 №1

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления. В ходе осмотра места происшествия и осмотра предметов ФИО1 лишь подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, которые были известны органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, объект преступного посягательства – безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания, определённых ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.73, ст.75, ст.76, ст.76.2, 82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований для неприменения дополнительного наказания не имеется.

Мера пресечения к ФИО1 не применялась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется. 

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период следует сохранить.

Учитывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ФИО2 №6, положения ст.104.1 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> копеек, ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

На апелляционный период ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Важинским И.В. в ходе предварительного расследования, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Волосюк