Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Манник Е.А., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, постановлено исполнять наказание, назначенное данным приговором, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1

<

...> вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Манник Е.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учёл тот факт, что у ФИО1 заболевание ноги и он нуждается в лечении, в связи с чем не являлся на регистрационные отметки. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 

<

...> осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного; пройти консультацию врача – нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил представленные материалы дела, выслушал участников процесса, на основании которых установил, что 

<

...> ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, отобрана подписка, в которой ему разъяснены порядок и условия отбытия наказания, а также он предупрежден, что при невыполнении требований, нарушении общественного порядка, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

<

...>, 

<

...> ФИО1 не явился на регистрационную отметку, инспектором осуществлены телефонные звонки, выходы по месту жительства, однако его местонахождение известно не было, начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установлено его местонахождение, отобраны объяснения, вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 29, 38).

<

...> ФИО1 на регистрационную отметку не явился без уважительных причин, отобраны объяснения, вынесено предупреждения об отмене условного осуждения, одно из которых ввиду не прохождения консультации врача – нарколога (л.д. 45, 50).

<

...> постановлением Ленинского районного суда г. Омска ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца (л.д. 52-53).

<

...> ФИО1 не явился на регистрационную отметку, отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.55). Согласно справке о прохождении консультации врача – нарколога от 

<

...>, осужденный нуждается в стационарном лечении, в связи с чем осужденному повторно выдано направление в наркологический кабинет.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, в том числе со ссылкой на количество неявок, принятых УИИ мер с целью предотвращения нарушения порядка отбывания наказания, неоднократно были начаты первоначальные розыскные мероприятия, с целью установления местонахождения ФИО1

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал его объяснения, в том числе о наличии у него заболевания, предоставил время для подготовки медицинских справок, подтверждающих его неудовлетворительное состояние здоровья, решая вопрос об отмене условного осуждения, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрационные отметки представлено не было.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1 отменено условное осуждение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова