ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2018 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, указано, что Дата ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Новые фирменные наименование банка на русском языке: полное - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», сокращенное - АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 137 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита № от Дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 137 000 руб., проценты за пользование кредитом – ........ % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 4 100 рублей. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту, сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 64 037,34 руб., в том числе: 56 033,02 рублей - просроченный основной долг, 1 054,50 рублей - начисленные проценты, 6 949,82 рублей – неустойка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 56 033.02 руб., в том числе: 56 033,02 рублей - просроченный основной долг, 1 054,50 рублей - начисленные проценты, 6 949,82 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121.52 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что Дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, сумма кредитования составила 137 000 руб., проценты за пользование кредитом – ........ % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 4 100 рублей. 

Из имеющейся в материалах дела копии анкеты-заявления на получение персонального кредита от Дата, подписанной ФИО1 и адресованной в ОАО «АЛЬФА-БАНК», следует, что ФИО2 предложил рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на получение Персонального кредита; сумма предоставляемого кредита – 137 000 рублей. 

Из содержания указанной выше анкеты-заявления, следует, что акцептом оферты о предоставлении кредита ФИО1 является подписанное ею уведомление о предоставлении Персонального кредита, Кроме того, из анкеты видно, что заемщик ФИО1 с Общими условиями и Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНКА» ознакомлена и согласна. Указанные документы подписаны ответчиком ФИО1

Согласно уведомления о предоставлении Персонального кредита № банк установил следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 137 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – ........ %, дата погашения кредита – Дата, размере ежемесячного платежа по кредиту – 4 100 рублей, дни ежемесячных платежей по кредиту – 5 число каждого месяца. Кроме того, из уведомления видно, что заемщик ФИО1 с уведомлением ознакомлена и согласна.

Истцом представлена справка по Кредиту наличными на Дата, в соответствии с которой ФИО1 открыт счет №, из указанной выше справки, а также, представленной суду выписки по счету ФИО1 № за период с Дата по Дата усматривается, что сумма кредита составила 137 000 рублей. Согласно данной справке и выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 в указанном в иске размере.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» было реорганизовано путем преобразования (изменение организационно-правовой формы) в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается учредительными документами юридического лица.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует и подтверждается выписками по счету и справкой по кредитной карте, что ответчик не исполняет обязательства по соглашению о кредитной карте надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Для взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Иркутска.

На основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа Дата мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Иркутска судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании отменен.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредиту составляет 64 037,34 руб., в том числе: 56 033,02 рублей - просроченный основной долг, 1 054,50 рублей - начисленные проценты, 6 949,82 рублей – неустойка.

Расчет соответствует условиям договора о кредитовании, отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчета не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 2 000 руб.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в большем размере у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 121,52 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от Дата, платежным поручением № от Дата.

При этом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ее уменьшение не влечет изменения размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от Дата в размере 59 087,52 руб., в том числе: 56 033,02 рублей - просроченный основной долг, 1 054,50 рублей - начисленные проценты, 2 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121,52 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко