Дело №

УИД №RS0№-23

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в 2018 году вследствие произошедшего затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не обладая специальными познаниями в правовой сфере истец обратилась за оказанием юридических услуг к ответчику ФИО2 Выслушав истца, ФИО2 пояснил, что для последующего представления ее интересов по данному делу потребуется оформить соответствующую доверенность. На вопрос, как быть с оформлением между сторонами договора, ФИО2 пояснил, что подготовит проект договора позже, сославшись на занятость. Оформив доверенность на ответчиков (ФИО2, ФИО3), истец передала её с другими документами ФИО2, при этом поинтересовалась, как будет происходить судебное разбирательство, и требуется ли ее присутствие. Ответчик заверил истца, что ее личного участия в деле не требуется, поскольку он как ее представитель сможет представлять ее интересы в суде. В последующем, ФИО2 неоднократно просил истца перевести ему оплату безналичным способом (в том числе за его услуги, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и т.д.). Поскольку истец доверяла ФИО2, то производила перечисления в том размере, в котором он просил. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию ФИО2 произвела перевод средств на счет ФИО3 (со слов ответчика - это его супруга, и он пользуется её банковской картой, кроме того ФИО3 также была представителем истца по доверенности) 93 000 рублей следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Данный факт подтверждается банковскими выписками из лицевого счета. Услуги по представительству интересов истца в Волгодонском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № (2-3036/2018) по иску ФИО8 P.P. к ООО «Милана» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (о защите прав потребителей), ФИО2 были оказаны не в полном объеме.

Как истцу стало известно, ответчик не принял должных мер по мирному урегулированию ситуации, не разъяснил ей правовых последствий своих действий и решений, что привело тому, что истец не смогла получить компенсацию от ООО «Милана», которая была перечислена осенью 2018 года в счет возмещения ущерба. В последующем, указанные действия были расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца, и истцу было отказано во взыскании неустойки и штрафа. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Милана» суда оставлено без изменения. Так, в судебном решении суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предлагал неоднократно представить банковские реквизиты истца, что было проигнорировано, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что имеет место злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ, с намерением получить незаконное обогащение в виде штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. Кроме того в период оказания услуг ФИО2 не присутствовал в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ (присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Действия ФИО2 (неоднократное уточнение иска, неявка в заседание, нежелание прийти к мирному урегулированию спора, непринятие мер по получению компенсации, указание в претензионных переписках с ООО «Милана» своего адреса для переговоров и т.д., привели к значительному затягиванию судебного разбирательства и уменьшению присужденной судом компенсации. Когда истцу стало известно о действиях ответчика, она обратилась к нотариусу с распоряжением об отмене ранее выданной доверенности на ФИО2 и ФИО3, и в последнем судебном заседании ФИО2 не представлял интересов истца. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 93 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

С указанным исковым заявлением, а также с приведенными в нем доводами ответчик не согласен, никаких услуг ФИО8 P.P. ни он, ни ФИО3 не оказывали. В рамках сложившихся приятельских отношений им оказывалась помощь и выполнялись различные просьбы ФИО8 P.P. и её семьи. ФИО2 были выданы доверенности и полномочия от указанных лиц.

После неоднократных затоплений квартиры ФИО8 P.P. по вине обслуживающей организации ООО «Милана» от ФИО8 P.P. поступил звонок с просьбой помочь разобраться в ситуации и помочь в восстановлении повреждений полученных в квартире. ФИО2 с супругой ФИО3 в период до мая 2018г. являлись жителями 

<

адрес> и по первому зову откликнулись на просьбу. Организовали прибытие на квартиру специалиста, эксперта-оценщика для определения причин затопления, оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления. Для проведения осмотра повреждений, полученных в результате залива квартиры была отправлена почтовая корреспонденция в адрес ответчика и частично ФИО3 осуществлялось выполнение и других поручений ФИО8 P.P. и её семьи, среди которых представительство их интересов в различных организациях 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>. Следует отметить, что отчет оценщика о сумме ущерба, работа специалиста, почтовые и иные расходы нес ФИО2 ФИО8 P.P. иногда их компенсировала, пообещав компенсировать расходы и потраченное на неё время полностью. В апреле 2018года ответчик с супругой переехали на постоянное место жительства в Республику Адыгея. ФИО8 P.P. часто звонила и говорила, что у неё не складываются отношения с ИП ФИО5, она не может добиться от неё получения отчета об оценке ущерба, она очень просила ФИО2 помочь разобраться в сложившейся ситуации. Конечной целью она указывала на необходимость обращения в суд за защитой своих прав, так же она просила помочь их семье разобраться в ситуации с земельными паями. В итоге ФИО2 было принято решение помогать ФИО8 P.P. и далее. В период с апреля 2018г. по декабрь 2018г. им осуществлялось более пятнадцати выездов за пределы места своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес> в интересах ФИО1 и её семьи для выполнения их просьб и поручений связанных с защитой их прав. В рамках гражданского дела № (2-3036/2018;) ~ М-2514/2018, рассмотренного Волгодонским районным судом по иску о защите прав потребителей к ООО «Милана», помимо уже указанных ФИО2 действий, лично составлялись и подавались процессуальные документы, была выполнена досудебная претензионная работа, осуществлялось представительство в суде путем обеспечения личной подачи искового заявления и явок в судебное заседание в количестве 6 судебных заседаний. В августе и сентябре 2018г. квартиру ФИО8 P.P. еще дважды подтапливало по вине ООО «Милана», в связи с чем она поручала ФИО2 увеличить исковые требования и заявить ходатайство о назначении повторных экспертиз. В связи с чем, ответчику пришлось дополнительно взаимодействовать с экспертными организациями 

<

адрес>.

Относительно поручений ФИО8 P.P. по представительству интересов её матери ФИО6 сообщил, что им также осуществлялись все необходимые мероприятия по поиску земельных паев путем обеспечения составления всех необходимых документов, запросов и подаче искового заявления, уплате государственной пошлины.

Платежи, которые были перечислены ФИО1, являлись ее платой за оказываемые услуги, кроме того имелись значительные расходы, которые были связаны с рассмотрением гражданского дела.

В интересах ФИО8 P.P. в рамках судебного дела, рассмотренного Волгодонским районным судом по иску о защите прав потребителей к ООО «Милана» ответчик потенциально мог рассчитывать на размер гонорара не менее 97100 рублей. Все расходы могут быть подтверждены им документально.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекс РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в 2018 году между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, а также его супругой ФИО3 была достигнута договоренность о возмездном оказании последними юридической и иной помощи истцу, которая заключались в защите и представительстве интересов истца в рамках правоотношений, возникших вследствие затопления принадлежащей ей квартиры.

Полномочия ФИО2 и ФИО3 по представлению интересов ФИО1 подтверждаются доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письменный договор об оказании юридических или каких-либо иных услуг между сторонами заключен не был.

Из пояснений ответчика следует, что стороны ранее находились в приятельских отношениях, в силу которых ФИО2 и было дано согласие на оказание истцу правовой и иной помощи в сложившейся у нее жизненной ситуации. 

Факт оказания ФИО2 правовой и иной помощи истцу ФИО1 подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые также подтверждают объем проделанной работы и размер понесенных ФИО2 расходов. 

Так, в подтверждение проделанной работы при оказании помощи ФИО1 ответчиком представлены копии актов обследования, ответы экспертных организаций, квитанции и чеки об отправке телеграмм и иной корреспонденции, копии претензии и искового заявления, а также иные документы. 

Кроме того, факт оказания ответчиком юридической помощи истцу ФИО1, выразившейся, в том числе, в представлении ее интересов в суде, подтверждается решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Милана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены частично.

В качестве вознаграждения за оказанные ФИО2 услуги истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произвела перевод денежных средств в общем размере 93 000 рублей на счет ФИО3, которая является супругой ФИО2 и одновременно - представителем истца по доверенности.

Поскольку между сторонами не было достигнуто письменное соглашение о виде и объеме услуг, которые ФИО2 обязан был оказать истцу, а также о размере и порядке оплаты истцом таких услуг, а также в связи с тем, что ответчиком ФИО2 была фактически оказана ФИО1 правовая и иная помощь, которая являлась предметом их устного соглашения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные истцом в качестве вознаграждения за проделанную ответчиком работу, не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы с ответчиков в качестве такового.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова