Уг. дело № 1-139/2023

№ 12301330089000113

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оричевского района Кировской области Синцовой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тупицыной А.В., представившего удостоверение № 292 и ордер № 044808,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 5 октября 2022 года Оричевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 23 декабря 2022 года наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 марта 2023 года;

- 7 ноября 2023 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 1 мая по 10 мая 2022 года, точная дата не установлена, около 23 часов ФИО1, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома последнего по адресу: 

<

адрес>, пришел к указанному дому. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставив стекло в окне хлева, расположенного под одной крышей с домом, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где, взломав запорное устройство на входной двери непосредственно в жилые помещения дома найденным здесь же гвоздодером, проник внутрь указанных помещений. Находясь внутри жилых помещений дома, ФИО1 обнаружил и тайно с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический чайник, стоимостью 500 рублей, упаковку спичек на 20 коробков, стоимостью 50 рублей, джинсы, стоимостью 200 рублей. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с 25 мая по 30 мая 2023 года, точная дата не установлена, около 23 часов, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из дома последнего по адресу: 

<

адрес>, прибыл к указанному дому. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в стене дома, незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Потерпевший №2 две литровых банки со смородиновым вареньем, по цене 250 рублей за одну банку, всего на сумму 500 рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования с участием защитника. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в период с 1 по 10 мая 2022 года у него не было денег, поэтому он решил сходить до д. 

<

адрес>, чтобы залезть там в какой-нибудь дом и украсть оттуда продукты питания и иные ценные вещи, которые бы ему пригодились в быту. Около 23 часов он подошел к 

<

адрес> дому 

<

адрес>, и убедился, что в доме никого нет, так как свет в доме не горел, на входных дверях висел навесной замок. Он увидел небольшой оконный проем в хлеву, который был под одной крышей с домом и решил проникнуть через данный проем внутрь. Разогнув по бокам гвозди, которые удерживали оконную раму, достав ее целиком на улицу, он пролез через проем в помещения дома. Из хлева он прошел в помещение ограды. В жилое помещение дома вела дверь, запертая на навесной замок. Он нашел гвоздодер, при помощи которого выдернул пробой запорного устройства из стены и дверь открылась. Он зашел внутрь дома. Никаких продуктов питания он не нашел, а из вещей на печке в доме нашел электрический чайник и большую упаковку спичек. Затем на диване увидел среди кучи набросанного белья и одежды джинсы синего цвета. Он примерил их на себя, и они подошли. Забрав чайник, коробок спичек и джинсы, он выбрался из дома тем же способом, оконную раму поставил на место и ушел к себе домой.

В период с 25 по 30 мая 2023 года он, не имея денег, вновь решил сходить до д. Бехтери, чтобы поискать в доме Потерпевший №2 какие-нибудь продукты питания. Около 23 часов он подошел к дому Потерпевший №2 в 

<

адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, он через отверстие в стене проник в помещение ограды дома, затем прошел через незапертую дверь в жилое помещение дома. Зайдя в кладовку, на стеллажах он увидел продукты питания, а именно домашние заготовки в банках. Решил взять себе 2 банки варенья, каждая емкостью не менее 1 литра. Через заднюю дверь ограды вышел на улицу и ушел домой (л.д. 94-97; 109-111; 187-189)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1. 

В связи с неявкой в судебное заседание на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данным домом он пользуется в период с мая по октябрь. Его дачный дом полностью пригоден для проживания, в доме есть свет, вода, печное отопление. В середине мая 2022 года, точной даты не помнит, в дневное время он приехал в д. Бехтери. Открыл своим ключом навесной замок на входной двери с улицы в ограду. Подойдя к входной двери, ведущей непосредственно в жилые помещения дома, которая ранее запиралась на навесной замок, обнаружил, что пробой запорного устройства выдран из стены и замок в закрытом положении висел в запорной петле. Возле двери лежал принадлежащий ему гвоздодер, который ранее лежал в ограде. Осмотрев ограду дома, понял, что неизвестный попал в ограду дома через окно бывшего хлева. Он прошел в жилые помещения дома и в результате осмотра обнаружил, что с печи пропал электрический чайник в корпусе темного цвета, который с учетом износа, оценивает в 500 рублей, а также пропала большая упаковка спичек на 20 коробков, которую оценивает в 50 рублей. С дивана пропали старые голубые джинсы, оценивает их в 200 рублей, так как они были не дырявые, но сильно поношенные. Более ничего из имущества не пропало. Таким образом, ему действиями неизвестного причинен материальный ущерб на общую сумму 750 рублей. ФИО1 ему не знаком. Позднее ему вернули похищенные джинсы, которые были изъяты у ФИО1 (л.д. 37-40; 177)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года с фототаблицей к нему, местом совершения преступления является жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место проникновения в дом – через окно в хлеву, с последующим повреждением запорного устройства на дверях, ведущих непосредственно в жилое помещение дома. Также зафиксирована обстановка в доме, а потерпевшим Потерпевший №1 указаны места в доме, откуда было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра был изъят: гвоздодер, с помощью которого повреждено запорное устройство на дверях (л.д. 18-20, 21-25)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал джинсы, пояснив, что ранее в мае 2022 года похитил их из 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 26-27, 28-29).

Изъятые у ФИО1 джинсы, а также гвоздодер, изъятый с места происшествия 18.08.2023 года, были осмотрены (л.д. 44-45), признаны вещественными доказательствами (л.д. 46) и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 47). 

Стоимость похищенных джинсов и электрического чайника подтверждены сведениями о стоимости аналогичного имущества из телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 34)

Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2. 

В связи с неявкой в судебное заседание на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, из которых следует, что у его родителей имелся частный дом по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году родители умерли. Он их единственный сын и планирует вступить в наследство. После смерти родителей он примерно раз в неделю приезжал в д. Бехтери. Дом родителей в д. Бехтери полностью пригодный для проживания, в нем есть свет, вода, печное отопление. Примерно в конце мая – начале июня 2023 года, точного времени не помнит, при очередном посещении дома, обнаружил, что задняя дверь в ограду открыта, а в самом доме на столе стояла початая трехлитровая банка с компотом, хотя ранее она стояла в другом месте, и из банки было отпито. Он понял, что в дом кто-то проникал. В полицию о данном факте не сообщил. Спустя некоторое время уже с сотрудниками полиции вновь приехал туда и обнаружил, что из кладовой, расположенной рядом с кухней, пропали две литровых банки со смородиновым вареньем. Каждую банку оценивает в 250 рублей, всего на сумму 500 рублей. Более из дома ничего не пропало. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 79-80; 180-181)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года с фототаблицей к нему местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место проникновения в дом – через проем в стене ограды. Также зафиксирована обстановка в доме, а потерпевшим Потерпевший №2 указано место в доме, откуда были похищены две банки с вареньем (л.д. 57-58, 59-64)

Из протокола проверки показаний на месте от 9 сентября 2023 года следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката показал, каким образом он проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также место, откуда похитил две литровых банки со смородиновым вареньем (л.д. 98-102, 103-104)

По заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, всестороннем обследовании подсудимого, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. Поэтому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в пределах определенных приговором.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что в один из дней в период с 1 мая по 10 мая 2022 года, точная дата не установлена, около 23 часов ФИО1, выставив стекло в окне хлева, расположенного под одной крышей с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно тайно проник внутрь, где, взломав запорное устройство на входной двери непосредственно в жилые помещения дома найденным здесь же гвоздодером, проник внутрь. Находясь внутри жилых помещений дома, ФИО1 обнаружил и тайно с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический чайник, стоимостью 500 рублей, упаковку спичек на 20 коробков, стоимостью 50 рублей, джинсы, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 750 рублей. 

Он же, ФИО1, в один из дней в период с 25 мая по 30 мая 2023 года, точная дата не установлена, около 23 часов, тайно незаконно через проем в стене проник в принадлежащий Потерпевший №2 дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил две литровых банки со смородиновым вареньем по цене 250 рублей за одну банку, всего на сумму 500 рублей.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании, полностью признавшего свою вину в совершении краж из жилых домов.

Оглашенные показания ФИО1, взятые за основу приговора, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные соответственно статьями 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего последний согласился дать показания, при этом ему было разъяснено, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами осмотров мест происшествия. 

Суд не усматривает оснований для вывода о самооговоре, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Действия подсудимого по обоим эпизодам суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к тяжким, и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовных дел (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); действия подсудимого, направленные на возврат похищенного имущества у Потерпевший №1, а именно джинсов, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно бытовой характеристике, жалоб и заявлений в администрацию Пустошенского сельского поселения на ФИО1 не поступало. Проживает один, постоянно нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 128)

На учете у врача-психиатра и врача нарколога-психиатра в Оричевской ЦРБ ФИО1 не состоит (л.д. 134).

По информации военного комиссариата Оричевского района ФИО1 снят с воинского учета по возрасту. Военную службу проходил по призыву и по контракту. Государственных наград не имеет, участие в боевых действиях не принимал (л.д. 139)

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. 129-130, 132)

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно назначить условное наказание по правилам, указанным в статьи 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-то исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 08.11.2023 года с целью обеспечения приговора в части штрафа в качестве уголовного наказания было разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 (л.д. 200-201), был наложен арест на два шкафа и сотовый телефон ФИО1 (л.д. 202-203).

Поскольку судом ФИО1 не назначено наказание в виде штрафа суд снимает арест с имущества осужденного. 

В период предварительного расследования постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката Тупицыной А.В. за пять дней участия (6, 9, 15, 18 и 19 сентября 2023 года) 8372 рубля, за три дня участия (9, 13 и 14 ноября 2023 года) 4938 рублей, признанных процессуальными издержками. 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, принимая во внимание, что участие защитника по данному уголовному делу является обязательным, суд освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в определенные указанным органом дни являться в него для регистрации.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 7 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1,: два шкафа и сотовый телефон «Nokia». 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Тупицыной А.В. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: джинсы и гвоздодер считать выданными владельцу Потерпевший №1.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы, внесено представление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в Кировский областной суд путем подачи жалобы, представления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.