Дело №2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 06 марта 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

При секретаре судебного заседания Молокановой О.С.

С участием:

Истца – ФИО1

Представителя истца – ФИО2

Представителя ответчика – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности жилым домом и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности жилым домом и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке 

<

данные изъяты> доли которого принадлежит ей.

Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО4, которая осуществила снос своей части дома и возвела на его месте самовольную постройку без соответствующей разрешительной документации.

В результате данных действий ответчика пострадало ее жилище. Во внутренних помещениях части домовладения, вдоль всей стены жилого дома, по которой ранее проходила граница со смежными жилыми помещениями ответчика, в настоящее время образовались трещины и разломы. Кроме того при возведении самовольной постройки ответчиком были подвержены изменению и полностью переделаны несущие конструкции жилого дома, а именно: крыша общего домовладения.

Таким образом, неправомочными действиями ответчика нарушается ее право собственности в отношении указанного объекта недвижимости и создается реальная угроза для дальнейшего разрушения принадлежащей ей части жилого дома.

На основании изложенного просит устранить препятствия в осуществлении права собственности жилым домом 

<

адрес>, со стороны ФИО4 путем возложения на нее обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в осуществлении права собственности жилым домом 

<

адрес> со стороны ФИО4 путем возложения на ответчика обязанности устранить повреждения смежной стены путем выравнивания перегородок вертикальной плоскости и укрепления их связей со смежными конструкциями, вывешивания и выравнивания перегородок, смены подкладок и нижней обвязки и восстановления внутренней отделки. Также просит произвести демонтаж крыши над частью жилого дома подвергшегося реконструкции и привести часть домовладения, принадлежащего ответчику в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции с заменой конструктивных элементов и строительных материалов, аналогичных тем, которые были демонтированы в ходе реконструкции принадлежащей ответчику части дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что требования о приведении части домовладения в первоначальное состояние с заменой конструктивных элементов, касаются только крыши над пристройкой возведенной ответчиком. ФИО1 указала, что она не ставит вопрос о сносе пристройки и сносу реконструированной части дома.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении дела установлено, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежит на праве собственности 2/10 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве собственности принадлежит 8/10 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Так как жилой дом разделен на две изолированные части, одна изолированная часть принадлежит истцу, вторая ответчику. Указанное подтверждается пояснениями сторон и заключением эксперта. 

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> доли земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, 

<

данные изъяты> доли земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (л.д.6).

На основании постановления администрации г.Урюпинска от 22 июня 1999г. №503 истцом осуществлена пристройка к дому в виде жилой комнаты 

<

данные изъяты> подсобного помещения 

<

данные изъяты>, прихожей 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец дал разрешение ответчику осуществить пристройку 

Согласно заключению эксперта, произведённые строительные изменения в помещениях изолированной части ответчика соответствуют требованиям строительных и санитарных правил. 

Техническое состояние этой части дома характеризуется экспертом как хорошее, при котором повреждений и деформаций нет, необходимая несущая способность обеспечена, угроза обрушения отсутствует и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в качестве основания иска указано на то, что смежная стена между частями домовладения находится в неудовлетворительно состоянии, что явилось следствием строительных работ осуществленных ответчиком.

Для определения установления наличия деформаций смежной стены, причин этих деформаций, судом была назначено строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., техническое состояние отдельных участков смежной стены является неудовлетворительным. Величина физического износа составляет 40-50%. Основной причиной появления трещин на стенах, на стыках стен, перегородок и перекрытий является перераспределение нагрузок между стенами, вызванное развитием неодинаковых деформаций в стенах, перекрытиях и их стыковых соединений, а также температурно-влажностные воздействия. Однозначно установить причину появления повреждений, эксперт не смог, так как отсутствует информация о состоянии стены до производства строительных работ ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Урюпинска от 22 июня 1999г. №503 истцом осуществлена пристройка к дому в виде жилой комнаты 

<

данные изъяты>, подсобного помещения 

<

данные изъяты>, прихожей 

<

данные изъяты>.

В 2016г. ответчиком осуществлена реконструкция своей части дома.

Поскольку стороны владеют спорным домом на праве общей долевой собственности, и истец и ответчик в различное время производили строительные работы, доказательств отсутствия деформации смежной стены до проведения строительных работ ответчиком, истцом не представлено, причиной деформации могли также являться температурно-влажностные воздействия, суд приходит к выводу, что возлагать обязанность по устроению существующих деформаций смежной стены на ответчика, в данном случае нельзя. Следовательно требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить повреждения смежной стены путем выравнивания перегородок вертикальной плоскости и укрепления их связей со смежными конструкциями, вывешивания и выравнивания перегородок, смены подкладок и нижней обвязки и восстановления внутренней отделки, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца, уточненных в судебном заседании, о сносе существующей части крыши и приведения ее в первоначальное состояние, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, истец пояснила, что крыша над возведенной ответчиком пристройкой не соответствует плану дома, при этом она давала разрешение на возведение пристройки, а не на изменение крыши. Ответчиков со стороны принадлежащей ему части дома изменена высота крыши.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. конструктивное решение кровли, как над помещением истца, так и над помещением ответчика, не соответствует плану кровли, имеющемуся в материалах дела. При этом экспертом отмечено, что пристройка была осуществлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании установлено, что ответчик осуществил пристройку на основании разрешения истца данном в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из экспертного заключения следует, что техническое состояние части дома занимаемой ответчиком, в том числе возведенной пристройки, характеризуется экспертом как хорошее, при котором повреждений и деформаций нет, необходимая несущая способность обеспечена, угроза обрушения отсутствует и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное приводит суд к выводу, что изменение конструкции части крыши ответчиком с вальмовой на двускатную, не препятствует осуществлению права собственности истца по отношению к своему объекту недвижимости.

Каких-либо иных оснований в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании часть, дома занимаемая ответчиком, пор своим характеристикам не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам, при таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Ответчиком получено разрешение истца на возведение пристройки. Кроме того ответчиком подготовлен градостроительный план земельного участка с целью реконструкции объекта капитального строительства из которого следует, что возводимая пристройка не нарушает установленный вид использования земельного участка. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации городского округа г.Урюпинск от 07 сентября 2016г. №911-п.

Исследованное экспертное заключение № от 19 января 2017г. в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Необходимые замеры и осмотр выполнены экспертом непосредственно на месте, в присутствии сторон. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то есть фактически решение состоялось в пользу ответчиков, расходы по оплате экспертизы проведенной по ходатайству истца подлежат взысканию с истца.

Как следует из заявления начальника ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы составляет 54 341 рубль 51 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности жилым домом и сносе самовольной постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Миронов А.В.