Судья Лоншаков Ю.С.Материал № 22-3380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2018 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующегосудьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2018 годаапелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чекавитова В.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым 

в удовлетворении ходатайства осужденногоАрдалионова Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года, отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Щерба М.В., поддержавшейдоводы апелляционных жалоб и просившей об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору 

<

адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления 

<

адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Чекавитов В.В.- просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство его подзащитного об условно-досрочном освобождении от наказания.В обоснование жалобы, ссылаясь на положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения на его подзащитного, указывает, что осужденный ФИО1 встална путь исправления.Отмечает, что судом надлежащим образом не учтеномнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству.Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что с учетом мнения представителяисправительного учреждения, личности осужденного и его поведения за весь периодотбывания наказания, цели наказания достигнуты, а ФИО1 доказал своёисправление, утратил общественную опасность, и его условно-досрочное освобождение ототбывания назначенного судом наказания будет являться своевременным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.Считает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, так как не учтены конкретные обстоятельства, предшествующие наложению на него взыскания, его поведение после наложения этого взыскания, тяжесть и характер допущенного нарушения. Указывает, что судом не учтен факт его добровольного трудоустройства на должность подсобного рабочего участка переработки овощей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Порядок обращения осуждённых с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ. Эти нормы закона при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 судом не нарушены.Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, проанализировав которые и дав им оценку в постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ФИО1 и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а также состояние его здоровья тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. Судом исследовано личное дело осуждённого и учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Судом учтено, что за время отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения и 1 взыскание в виде выговора, которое наложено на него ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до обращения в суд с данным ходатайством.То обстоятельство, что взыскание, наложенное на ФИО1, снято, не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что третье поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а два других поощрения учитывались судом при решении вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осуждённого.Поэтому суд принял правильное решение, отказав осуждённому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что не противоречит положениям ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащиеся в характеристике данные и мнение представителя исправительного учреждения были учтены судом наряду со всеми иными сведениями о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. Обжалуемое судом решение принято по итогам оценки совокупности представленных доказательств и мнения участников процесса по заявленному ходатайству. 

Другие доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Епифанова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.