Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1260/2025

Дело № 1-792/2024 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Исетовой Г.Е., 

с участием: 

прокурора – прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Марковой А.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника– адвоката Островской С.В., 

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Островской С.В., действующей в защиту осужденного ФИО2, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден: 

-по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять постоянное (фактическое) местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного (фактического) жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – диски – постановлено хранить в деле, наличные денежные средства – 30 085 евро и 6 250 рублей, сданные на хранение в бухгалтерию ЛО МВД России в аэропорту Пулково на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. 

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства: осужденного ФИО2 и защитника Островской С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марковой А.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Островская С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Указывает, что перевозимые К-выми через таможенную границу денежные средства являются товарами личного пользования, совместной собственностью супругов, подлежащей разделу поровну в равных долях. Полагает, что денежные средства инспекторами таможни были распределены между супругами К-выми неверно, с чем необоснованно согласился суд.

По мнению адвоката, судом не был принят во внимание довод защиты о неверном указании в рапорте об обнаружении признаков преступления и акте таможенного осмотра предъявленной ФИО2 суммы денежных средств, которая не согласуется с видеозаписью, зафиксировавшей проведение таможенного осмотра К-вых.

Обращает внимание, что Московский районный суд Санкт-Петербурга по административному делу в отношении Свидетель №8 неточность денежных средств, указанную в акте таможенного осмотра, признал существенным нарушением и отменил постановление о привлечении к административной ответственности; а повторно составленное в отношении Свидетель №8 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено и направлено на новое рассмотрение, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о проявленной судом двойственной позиции при оценке неточности денежных средств. 

В обоснование позиции о незаконности возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела и его невиновности в инкриминируемом деянии ссылается на такие процессуальные документы как: рапорт Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления и акт таможенного осмотра, которые, по мнению автора жалобы, содержат недостоверную информацию в части суммы денежных средств, а также описания вещей, где находились денежные средства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Отмечает, что показания ФИО2 являются последовательными, не содержат противоречий, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №8, свидетеля Свидетель №5, а также видеозаписью. Указанная рапорте и акте таможенного осмотра итоговая сумма денежных средств не согласуется с оглашенными государственным обвинителем протоколами осмотра предметов (документов), показаниями специалиста Свидетель №2 Полагает, что Свидетель №3 незаконно, по своему усмотрению, распределил денежные средства между супругами.

Подробно излагая содержание показаний Свидетель №3, указывает, что они являются противоречивыми и не согласуются с данными, отраженными в акте таможенного осмотра, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5

Считает, что показания Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7 об обстоятельствах предъявления ФИО2 таможенному инспектору денежных средств не могут служить доказательством того, что у осужденного были выявлены 39745 евро и 6500 рублей, поскольку сам Свидетель №3 признал в суде факт неправильности пересчета денежных средств.

В обоснование позиции ссылается на показания свидетелей Свидетель №7, ФИО3 Указывает, что судом не установлено, являлся ли ФИО2 законным владельцем денежных средств на момент их перемещения через государственную границу, не проанализированы обстоятельства нахождения у него денежных средств, добровольно переданных ему супругой, которые он перемещал с её согласия.

Указывает, что 15122,5 евро из 39745 евро фактически принадлежат ФИО4 и незаконно изъяты в доход государства.

Обращает внимание, что период пребывания семьи К-вых в зоне прибытия аэропорта Пулково установлен на основании показаний сотрудников таможни, имеющих заинтересованность в деле; таможенным органом не представлена суду видеозапись с периодом времени нахождения К-вых напротив «зеленого коридора» с 13:00 до 13:48.

Отмечает, что судом и таможенным органом не опровергнуты доводы защиты о том, что сотрудник таможни склонил К-вых к заходу в зону «зеленого коридора». В подтверждение данной позиции адвокат ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил наличие у него оперативной информации о намерении семьи К-вых нарушить законодательство по перемещению денежных средств.

Указывает, что супруги К-вы не получали информацию о необходимости декларирования денежных средств свыше 10000 долларов на русском языке, иностранным языком они не владеют, декларации на борту самолета не раздавали.

Отмечает, что суд и таможенный орган незаконно усмотрели в действиях ФИО2 признаки состава преступления. По мнению адвоката, действия ФИО2 являются административным правонарушением; денежные средства были получены супругами от продажи их общей квартиры в Испании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников таможенного поста аэропорта Пулково Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, актом таможенного досмотра №... от 

<

дата> с приложением, согласно которому у ФИО2, прибывшего из Испании рейсом РС 1100 «Мадрид-Стамбул» РС 396 «Стамбул-Санкт-Петербург» обнаружены наличные денежные средства в сумме 39 745 евро и 6500 рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки видеозаписей, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра видеозаписей, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям свидетеля Свидетель №8, заинтересованной в исходе дела, судом дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, и они признаны достоверными в той части, в которой не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ является правильной. Судом верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на контрабанду денежных средств, о его неосведомленности о правилах перемещения валюты и багажа берез границу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей – сотрудников Пулковской таможни, видеозаписями и документальными доказательствами установлено, что ФИО2 неоднократно пересекал таможенную границу Таможенного Союза в России, регулярно выезжал в Испанию из России, не мог не знать о правилах ввоза и вывоза товаров и наличных денежных средств, за разъяснениями к сотрудникам таможни не обращался, целенаправленно прошел в «зеленый коридор». 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2, имея при себе денежные средства в размере в сумме, превышающей 10000 долларов США, не стал заполнять пассажирскую таможенную декларацию, проследовал в зону таможенного контроля, а именно в «зеленый коридор», предназначенный для лиц, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, заявив тем самым таможенному органу об отсутствии у него товаров и предметов, подлежащих декларированию; в зоне таможенного контроля ФИО2 был остановлен сотрудником Свидетель №3, после чего препровожден в служебное помещение, где у него были обнаружены и изъяты денежные средства, незаконно им перемещенные (без учета разрешенной к ввозу без декларирования суммы, эквивалентной 10000 долларов США) а именно, в валюте евро и рублях на сумму, эквивалентную 32 199,45 долларов США, что превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенной Таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования, что является крупным размером.

Кроме того, из исследованных судом доказательств установлено, что информация о порядке и правилах перемещения денежных средств является общедоступной, перед входом в "зеленый" и "красный" коридоры зон таможенного контроля расположена информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций, имеются информационные стойки с должностными лицами, разъясняющими порядок декларирования перемещаемых товаров и денежных средств, на которых в общей доступности имеются бланки пассажирской таможенной декларации с образцами для заполнения.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что видел как ФИО2, а также Свидетель №8 зашли в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля самостоятельно, при устном опросе о наличии у них товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответили отрицательно, кроме того, Свидетель №8 сообщила, что у каждого из них дозволенная сумма, около 9000.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Пулковской таможни, в том числе Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью письменных и видео доказательств, у суда не имелось. 

Оснований для оговора ФИО2 допрошенными по делу свидетелями не установлено.

По смыслу закона, вхождение в «зеленый коридор» является заявлением лица, об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. ФИО2 не заявил в пассажирской таможенной декларации о наличии у него денежных средств, превышающих сумму в 10 000 долларов США, прошел в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля, где был остановлен и указанные денежные средства были обнаружены у него в ходе применения форм таможенного контроля. В связи с этим доводы осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО2 прямого умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о «приглашении» сотрудниками таможни К-вых пройти через «зеленый коридор», то есть, о фактической провокации это сделать, не подтверждены объективными доказательствами, что получило надлежащую судебную оценку. 

Доводы стороны защиты, что денежные средства от продажи квартиры К-вых принадлежат им обоим и перемещались ими совместно через границу, а потому сумма, вмененная в вину ФИО2, неверна, общая сумма, которую они вдвоем переместили, должна быть поделена пополам, и при таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, - несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку именно ФИО2 переместил через границу в багаже, находившемся при нем, денежные средства в сумме, которая превышала лимит, установленный для свободного перемещения денег через границу. 

Доводы адвоката о недостоверной информации, содержащейся в рапорте об обнаружении признаков преступления и акте таможенного досмотра от 

<

дата> были предметом судебной проверки и оценки, и обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п. 4 примечания к ст. 200.1 УК РФ отсутствуют, так как его действия по выдаче денежных средств не могут быть в силу закона, при установленных судом обстоятельствах, признаны добровольной сдачей наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы стороны защиты о неправильном применении судом нормы ст. 104.1 УК РФ, поскольку изъятые денежные средства входили в общий семейный бюджет, принимая во внимание, что конфискованная у осужденного валюта в размере 30 085 евро, а также 6 250 рублей, являлась именно той суммой, которая превышала лимит, установленный для свободного перемещения денег через границу. И действия суда в этом случае полностью соответствуют требованиям ст. 104.1 УК РФ.

Все доводы о невиновности ФИО2 в совершении преступления, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях адвоката и осужденного, были предметом всесторонней проверки и оценки суда на основании исследованных доказательств, и обоснованно и мотивированно отвергнуты, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом, в том числе, совокупностью смягчающих обстоятельств, и данных о личности осужденного, подробно указанных в приговоре, а также имущественного положения осужденного.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к его снижению или изменению вида наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Островской С.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: