Дело № 12-68/2024

УИД 74MS0121-01-2023-004586-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием защитника С.Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.01.2024, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает на несогласие с принятым судебным актом, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в акте медицинского освидетельствования ... от 28.10.2023 отсутствует печать медицинского учреждения. В судебном заседании был допрошен врач-нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» П.В.Е., который пояснил, что им проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования ... от 28.10.2023 не имеет юридической силы, так как в нем отсутствует печать медицинского учреждения. Таким образом, материалы составлены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств.

В судебном заседании защитник С.Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2, его защитник П.А.С., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 28.10.2023 в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

28.10.2023 в 01 час. 00 мин. водитель ФИО2 на основании протокола ... был отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный знак .... Копия протокола вручена ФИО2 Замечаний на протокол от ФИО2 не поступило. 

28.10.2023 в 01 час. 04 мин. в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения составили 0,52 мг/л. Результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения». В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал «не согласен». 

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования ... от 28.10.2023 установлено состояние опьянения. 

Данное обстоятельство достоверно установлено совокупностью сведений, отраженных 

в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому при первом исследовании анализатором паров этанола 28.10.2023 в 01:33 часа количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,594 мг/л, при втором исследовании 28.10.2023 в 01:49 - 0,555 мг/л, что согласно действующих правил медицинского освидетельствования свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 7);

в представленных ГБУЗ «ОНД» г. Магнитогорска распечатках результатов проведенных исследований (л.д. 37-38);

в показаниях врача-нарколога П.В.Е. о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено 28.10.2023 в ночное время, в выданном акте за 31.10.2023 время исследований указано ошибочно.

Таким образом, имеющиеся в представленных суду актах медицинского освидетельствования ФИО2 за 28.10.2023 и 31.10.2023 противоречия устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования, которые позволили бы поставить под сомнение его результаты, не допущено.

Мировой судья правильно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования ... от 28.10.2023, отсутствует печать медицинского учреждения не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования от 31.10.2023 времени производства исследований является явной технической ошибкой (опиской) которая устранена судом.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В то же время судья считает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, что является основанием для снижения наказания в части срока лишения права управления транспортными средствами, который следует сократить на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.

Снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

...