Дело № 2-2783/2025

УИД: 91RS0018-01-2025-002685-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы, выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности разнорабочего по адресу: 

<

адрес>. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц. Истец в должности разнорабочего выполнял следующие виды работ: изготовление металлических изделий путем сварки, ковки и сборки. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. За период работы истцу в качестве заработной платы было выплачено 8000 руб., вместо оговоренных 35 000 руб. Указывает, что на сумму невыплаченной заработной платы должны быть начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Истцу пришлось обращаться в прокуратуру за защитой своих прав, недополучив заработную плату, истец не мог обеспечить достойный уровень жизни своему несовершеннолетнему ребенку. Действиями ответчика по отказу от признания сложившихся трудовых отношений истцу причинен моральный вред. 

Просит суд: 

- установить факт наличия между ФИО3 и ИП ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО2 В пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 33 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного решения и дату фактического исполнения судебного решения;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Третье лицо- Инспекция по труду Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечила, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая мнение явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик занимается экономической деятельностью, в частности: 23.91 Производство абразивных изделий; 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; 25.50 Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; 25.99.3 Изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения.

Истец в обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности разнорабочего выполняя следующие виды работ: изготовление металлических изделий путем сварки, ковки и сборки.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал у ответчика ИП ФИО2 без официального трудоустройства сварщиком. В связи с выполнением работы ему необходим был помощник. С разрешения работодателя ФИО2 он привел истца ФИО3, который был допущен к работе ФИО2 Истец проработал полтора месяца без официального трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что видел истца в 

<

адрес> Республики Крым на 

<

адрес>, у ИП ФИО2 в начале мая 2024, когда общался с последним по работе. Так же показал суду, что знает и видел ранее допрошенного свидетеля ФИО7 как работника ИП ФИО2

В судебном заседании были исследованы материалы административных дел инспекции по труду Республики Крым в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которых установлен факт нарушения ИП ФИО9 трудового законодательства в части отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО3

Из справки, выданной Банком ВТБ (ПАО) следует, что на карту истца от ответчика были поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000 руб. 

Согласно акта о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2, истец ФИО3 повредил имущество ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности разнорабочего свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность разнорабочего.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Законом предусмотрен иной размер процентов, а именно в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 442 руб. 10 коп., исходя из расчета: 33 000 руб. (сумма задержанных средств) ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? 559 (количество дней задержки выплаты), которую суд взыскивает с ответчика.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Однако, суд находит заявленный истом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета из общей взысканной суммы 56 442 руб.10 коп., за исключением суммы морального вреда, не входящего в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: №) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 33 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: №) в пользу ФИО3 проценты, установленные ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 23 442 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: №) в пользу ФИО3 проценты, установленные ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025г.

Судья В.Н. Гончаров