уголовное дело № 1-425/2019 КОПИЯ

№ 1-425/2019

63RS0045-01-2019-003648-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» июля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алфёрова М.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Самары Алексеева Ю.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1 и его законного представителя – ФИО1,

подсудимой – ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Аравиной М.В., представившей удостоверение № от 28.12.2015 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, образование средне-техническое, работающей мастером АО «ПЖРТ 

<

адрес>», вдовы, не имеющей детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ПЖРТ 

<

адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «ПЖРТ 

<

адрес>» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

ФИО2, являясь, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, мастером РЭУ-3 ЗАО «ПЖРТ 

<

адрес>», в нарушение пп.2.21 должностной инструкции, в соответствии с которой она должна обеспечивать производство работ и руководить выполнением мероприятий по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, ежедневно проводить осмотр многоквартирных домов в зимний период времени для принятия мер по своевременной очистке кровель от снега и наледи, а также в нарушение п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан; пп. «б» п. 2. вышеуказанных Правил, в соответствии с которым, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша многоквартирного дома; пп. «а» п. 11 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; п.4.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил, в соответствии с которым организации, занимающиеся обслуживанием жилищного фонда, должны по мере необходимости производить удаление наледей и сосулек с кровли домов, допустила выполнение работ, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ на кровле крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовалось значительное количество наледи и снега, которое явилось критическим и создавало реальную опасность схода наледи и снега с кровли крыши. При этом, мастер РЭУ-3 ЗАО «ПЖРТ 

<

адрес>» ФИО2, осознавая реальную опасность схода наледи и снега с кровли крыши вышеуказанного дома, предвидя возможность наступления в результате этого последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью жильцам данного дома и другим лицам, в нарушение указанных выше норм, не приняла должных мер к очистке кровли крыши вышеуказанного дома от снега, сосулек и наледи.

В результате выполнения ФИО2 работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 10 мин., более точное время не установлено, произошло падение наледи и снега с кровли крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на проходящего мимо дома несовершеннолетнего Потерпевший №1, что привело к получению последним телесных повреждений в виде гематомы в лобной области, которая согласно заключению эксперта №э/1658, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимая в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину по нему признала полностью.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в совершении выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО1 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный преступлением ущерб, возмещен ею в полном объеме. Кроме того, подсудимая принесла свои извинения, претензий к подсудимой они не имеют.

Подсудимая ФИО2, ее защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

От привлечения подсудимой к уголовной ответственности потерпевший и его законный представитель отказались, ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимой потерпевшему в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в совершенном преступлении, также учитывая указанные выше данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО2 от уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – Алфёрова М.А.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-425/2019 (63RS0045-01-2019-003648-84) Промышленного районного суда г. Самары.